Проведенный в данной книге анализ механизмов самоорганизации общества показывает, что оно, как правило, стремится к максимальной унификации жизни каждого человека в нем. Оно и понятно, так как гомогенным (состоящим из однородных элементов) обществом намного проще управлять. Причем гомогенизация общества происходит как при тоталитарных режимах, так и в условиях демократической власти. Эти два варианта политической организации общества различаются лишь жесткостью социальных структур. В тоталитарном государстве все люди оказываются зафиксированными в «кристаллической решетке» жестких общественных структур, регламентирующих практически все стороны их (людей) жизни. Такое общество характеризуется очень низкой степенью личной свободы каждого его члена. Однако это может оказаться положительным моментом, если большинство общества составляют люди, не готовые психически жить в условиях значительной личной свободы. Но человек, нуждающийся в такой свободе, в тоталитарном обществе будет чувствовать себя словно в тюрьме. И тяжелая участь таких людей усугубляется репрессиями тоталитарного общества против таких «ненормальных» для него членов.

Жесткая структура общества может проявлять себя как положительными, так и отрицательными свойствами. История показывает, что тоталитарное общество оказывается легко мобилизуемым для решения в короткий срок масштабных задач (ускоренная индустриализация, победы в тяжелых войнах). Негативами такой формы организации общества оказывается сдерживание личностного развития его среднестатистического члена. Более того, исторические факты свидетельствуют, что в тоталитарном обществе в первую очередь подвергается репрессиям из-за своего свободолюбия наиболее талантливая часть общества.

Демократическое общество, наоборот, характеризуется высокой степенью личной свободы каждого человека. Поэтому социальные структуры в нем оказываются «мягкими» в противоположность «жестким» структурам тоталитарного общества. Свободолюбивые люди в таких условиях чувствуют себя комфортно, следствием чего является их всестороннее интеллектуальное и культурное развитие. Но не всем членам демократического общества нравится существование в условиях мягких структур. Какая-то часть людей оказывается не в состоянии выдерживать бремя значительной личной свободы. Такие психически слабые люди начинают обнаруживать склонность к бегству от свободы. Проявляется это либо в их политической ультраправой ориентации, либо в поиске религиозных тоталитарных сект. Демократическому обществу такие социальные тенденции очень не нравятся, и оно всячески старается подавить их. И хотя средства при этом выбираются не столь деспотические, более свойственные тоталитаризму, но совокупное давление на людей, «предающих демократические ценности свободного общества», все равно оказывается достаточно сильным, чтобы отравить им жизнь.

Однако и мягкая структура общества может в определенных условиях проявить себя с отрицательной стороны. Дело в том, что она более адекватна существованию общества в благоприятных условиях. Прежде всего такое демократическое общество оказывается чувствительным к наличию угрозы внешней агрессии, способной погубить его. Общество с мягкой социальной структурой, как правило, оказывается менее жизнеспособным в условиях серьезной войны. (Именно поэтому в странах Запада после 11 сентября 2001 г. наметилась очевидная тенденция к ужесточению социальной структуры с целью повышения их обороноспособности. Но, сдается мне, Запад спохватился слишком поздно, тем более, что в Европе надвигающуюся опасность еще до конца так и не осознали.) А тут еще общий кризис западной цивилизации серьезно подрывает способность атлантов противостоять очередному нашествию «варваров». Если же учесть объективное нарастание доли свободонеспособных людей в странах Запада, то будущее современных обществ с преимущественно мягкими социальными структурами мне представляется очень печальным. Либо они окажутся завоеванными «варварами» с соответствующими последствиями, либо выстоят перед этой внешней агрессией благодаря сильному ужесточению своих социальных структур, вернувшись в тоталитаризм.

Как быть в этой ситуации маргиналам? К жизни в каком типе общества следует им стремиться? При ужесточении социальной структуры доля свободоспособных людей в обществе может съежиться до числа маргиналов, и тогда они останутся один на один с монолитной толпой, организованной в безжалостную и нетерпимую Систему. Если же они попытаются создать гомогенное общество из одних маргиналов, то опять-таки из-за неизбежной мягкости (еще более рыхлой, чем у демократического общества, чему более подходит слово «жидкий») своей структуры оно будет еще более нежизнеспособным по сравнению с обычным демократическим. Территориальное общество (т. е. общество, включающее в себя все живущее на данной территории население и закрепившее данную территорию за собой в виде административно-правовых актов), состоящее только из маргиналов, окажется жизнеспособным только в том случае, если эта территория будет распространяться на всю планету. В противном случае локальному территориальному обществу не выстоять против международной агрессии. (Кстати, примером такого рыхлого общества маргиналов, погибшего под натиском толпы, организованной в армию, мне представляются Трансвааль и Оранжевое свободное государство. Каждый бур в условиях Южной Африки стоил нескольких английских солдат, но,
>действуя в одиночку, они не смогли отстоять свою независимость). Поэтому положительная (для маргиналов) динамика увеличения доли маргиналов в обществе неизбежно будет снижать его сопротивляемость внешней агрессии «варваров».

Жизнеспособность территориального общества маргиналов мне представляется сомнительной в современных условиях еще и по другой причине. Дело в том, что существующие социальные технологии не позволят маргиналам организовать жизнь своего общества на удовлетворительном для себя уровне. Ведь любое территориальное общество должно решать ряд организационных задач: налаживание инфраструктуры; поддержание правопорядка; регулирование экономики; ведение международной политики и др. А при существующих социальных технологиях выполнение таких функций требует участия профессиональных управленцев — государственных служащих. Маргиналам же такая работа неприятна и неинтересна. К тому же администрирование как социальное явление всегда имело свойство закабалять регулируемое общество. Поэтому здесь рождается противоречие: общество маргиналов, если доверит исполнение своих административных функций чужакам, может столкнуться с ущемлением своих свобод.

Теоретически для сообщества маргиналов в наибольшей степени подходит сетевая организация, объединяющая общины и отдельных маргиналов. Представить же себе территориальное общество, составленное преимущественно из маргиналов и организованное по сетевому принципу пока что очень трудно. Здесь можно попытаться промоделировать организацию жизни такого общества с помощью различных социотехнических и математических методов. Но мало придумать новые технологии социальной организации, развивающие сетевой принцип. Для их реализации необходима социально-психологическая зрелость самого общества и его отдельных членов, а также проверка эффективности новых методов организации социума жизненной практикой. Пока что реально можно говорить лишь о формировании экстерриториального сообщества маргиналов. Экстерриториальность предполагает возникновение связей между маргиналами, живущими поодиночке, семьями и общинами среди обычных людей.

А раз так, то следует признать, что толпа и маргиналы в настоящий период существования человечества нужны друг другу. Обе эти социальные составляющие общества являются механизмами его самосохранения. Толпа — в краткосрочной перспективе для отражения оперативных угроз (например внешней агрессии), а маргиналы как эволюционный авангард являются механизмом выживания общества в долгосрочной перспективе. Но как им ужиться вместе?

Для гармоничного существования обоих социальных типов людей в наибольшей степени подошла бы структура гетерогенного общества. Нельзя заставлять жить свободонеспособных людей в условиях свободы, а маргиналов — в толпе с жесткой организацией. Этим двум типам людей необходимо дать возможность найти в обществе варианты организации жизни, наиболее подходящие их психической природе. Для этого общество должно содержать в своей структуре два различных варианта организации жизни людей, т. е. быть гетерогенным. Это значит, что социальная структура общества должна в себе сочетать и жесткие, и мягкие элементы.

Основой такого общества, ее скелетом должна быть жесткая структура толпы. А в ее промежутках, на периферии могли бы существовать общины маргиналов, выполняющие две социальные функции: самоизоляция отклонений в поведении отдельных людей от стандартов толпы; инкубация творческих талантов.

Если с первой функцией все и так должно быть понятно читателю после чтения предыдущих глав данной книги, то на вопросе инкубации хочу остановиться подробнее. Так получается, что главным предназначением этой книги является помощь маргиналу в том, чтобы он перестал считать себя Гадким утенком среди «добропорядочных уток» и смог осознать себя Лебедем, чье совершенство поднимает его над толпой домашней живности. А раз так, то общество должно начать понимать, что Гадких утят надо не третировать, а холить и лелеять, надеясь вырастить из них великолепных Лебедей.