Иллюзия контроля
Иллюзия контроля (illusion of control) – это интереснейшее когнитивное искажение (cognitive bias), открытое выдающейся исследовательницей по имени Эллен Лангер. Кстати, она была первой женщиной, получившей должность профессора в Департаменте психологии Гарварда.
Что же такое иллюзия контроля?
Иллюзия контроля – это поведение, демонстрирующее, что человек воспринимает процесс, явление, не подвластные его контролю (например, случайности), как до некоторой степени подвластные ему.
Именно иллюзия контроля заставляет нас совершать определенные ритуалы при вытягивании экзаменационных билетов, дуть на кости перед их броском, именно это когнитивное искажение заставляет нас передавать право что-то сделать людям, у которых более легкая рука, более везучим или, наоборот, не доверять другому вытянуть за нас карту или бросить кости и пр.
Поскольку под влиянием иллюзии контроля нам кажется, что мы можем повлиять на события, независимые от нашей воли и просто случайные, постольку различные формы древней и современной магии во многом построены именно на иллюзии контроля.
А теперь давайте рассмотрим иллюзию контроля более конкретно на следующих примерах.
Социолог Джеймс Хенслин, наблюдая за игроками в казино, обнаружил, что, если они хотят выбросить маленькое число (1-1, 2-2, 1-2 и пр.), то бросают кости осторожно, если же игрокам нужно большое число (5-6, 6-5 и пр.), то они бросают кости резко и сильно. Понятно, что такие действия бессмысленны, поскольку не снижают степени случайности, с которой кости падают теми или иными своими гранями, поэтому такого рода поведение как раз и демонстрирует иллюзию контроля [1].
А вот еще один интересный факт, тоже связанный с игральными костями, но полученный не в результате наблюдения, как в приведенном выше примере, а в экспериментальном исследовании.
Итак, если сравнить размеры ставок, которые испытуемые делают на ту или иную комбинацию, выпавшую на игральных костях, до и после того, как кости выброшены, то более низкие ставки испытуемые делают в ситуации, когда кости уже выброшены (но выпавшая комбинация не видна испытуемому), чем если они делают ставку до того, как бросок костей осуществлен. И опять же с точки зрения теории вероятностей ситуации «бросок еще не сделан» и «бросок уже сделан» совершенно идентичны, следовательно, разница в размере ставок объясняется иллюзией контроля: человеку кажется, что у него больше шансов, что выпадет искомая комбинация, пока кости еще не брошены [5].
Еще один пример связан уже не с игральными костями, а с Нью-Йоркскими светофорами. Дело в том, что после установки светофоров в Нью-Йорке в 1970ые пешеходы переключали их с помощью кнопок. Однако в 1980ые контроль над светофорами стал осуществляться централизованно, а кнопки прагматичные американцы просто не стали убирать. Тем не меннее жители Нью-Йорка по-прежнему продолжают нажимать на светофорные кнопки, хотя никакой связи между нажатием и тем, что загорается зеленый свет, нет [4].
Ну, и наконец, давайте познакомимся с классическими экспериментами Эллен Лангер, в которых и была открыта иллюзия контроля [2].
Первый эксперимент этой выдающейся исследовательницы был связан с вытягиванием карт из колоды. Испытуемый делал ставки на определенную карту, играя против подставного лица. В одном случае это лицо демонстрировало уверенное поведение, тогда как в другом случае – поведение неуверенное: уверенный соперник/неуверенный соперник. Затем размеры ставки, сделанные в обоих случаях, сравнили между собой. Оказалось, что испытуемые ставят меньше и вообще ведут себя менее уверенно в ситуации мнимого соперничества с уверенным подставным лицом и делают большие ставки и ведут себя более уверенно в ситуации с неуверенным в себе подставным лицом.
И вновь хочу подчеркнуть: вытягивание карт – это случайный процесс, и не имеет значения, уверен в себе Ваш соперник или не уверен
Второй эксперимент проводился в ситуации продажи лотерейных билетов. В одном случае испытуемые вытягивали билеты сами, в другом случае – билет им выдавал ассистент экспериментатора. Затем испытуемым предлагали ответить на вопрос, за какую цену они готовы продать свой билет (естественно, не проверяя, выигрышный он или нет). Получилось, что испытуемые, выбиравшие билет сами, назначали за него значимо большую цену, чем испытуемые, которые не выбирали своих билетов. И опять: с точки зрения объективной вероятности нет разницы, сами Вы выбрали билет или его вытянули из коробки за Вас.
Как видим, иллюзия контроля тесно связана с игнорированием случайности и некомпетентностью нашего разума в статистике и теории вероятностей.
В заключение надо отметить следующие важные моменты.
Во-первых, по-видимому, нет необходимости пояснять, что именно иллюзия контроля лежит в основе различных суеверий, а также стремления применять различные лжепсихологические рекомендации и «техники».
Во-вторых, как представляется, усиливать (или вообще создавать) иллюзию контроля помогает подтверждающее искажение (confirmation bias): если человеку хочется верить в то, что он контролирует те или иные явления (держит свою удачу за хвост, влияет на других людей и пр.), то он всегда имеет возможность убедиться в наличии такого контроля благодаря подтверждающему искажению.
В-третьих, иллюзия контроля, по мнению Скотта Лилиенфельда, является одним из четырех когнитивных искажений (наряду с наивным реализмом, иллюзорной причинностью и подтверждающим искажением), создающих иллюзию эффективности психотерапии [3].
ЛИТЕРАТУРА
- Henslin, James M. Craps and Magic // American Journal of Sociology. – 1967. – 73. – Pp. 316-330.
- Langer, Ellen J. The Illusion of Control // Journal of Personality and Social Psychology. – 1975. – 32(2). – Pp. 311-328.
- Lilienfeld S.O., Ritschel L.A., Lynn S.J., Cautin R.L., Latzman R.D. Why Ineffective Psychotherapies Appear to Work: A Taxonomy of Causes of Spurious Therapeutic Effectiveness // Perspectives on Psychological Science. – 2014. – Vol. 9(4). – Pp. 355–387.
- Luo, M. For exercise in New York futility, push button // New York Times. – 2004, February 27.
- Strickland, L.H., R.J. Lewicki and A. Katz. Temporal orientation and perceived control as determinants of risk taking // Journal of Experimental Social Psychology. – 1966. – 2. – Pp. 134-151.