Вода, вода, кругом вода

С регулярностью могучие телевизионные и газетные новости о науке наводят раздражение в умах людей, что-то в этой самой науке понимающих. А некоторых ученых центральные и не очень центральные издания давно уже повергли в уныние, выдавая весьма неожиданные интерпретации элементарных фактов.



Но журналисты не привыкли отступать, трудятся упорно и даже выпускают очередные «научно-популярные» опусы, как например обсуждаемый сейчас в узких кругах фильм телеканала «Россия» о всяких «неукладывающихся» в «узкие» научные взгляды свойствах воды, которая, оказывается, обладает не только памятью, но еще и на человеческое нашептывание реагирует интенсивным кристаллотворчеством. Ну, вы понимаете: этакий фильм-загадка, снятый на полном серьезе.



Узкие круги, в физике темы разбирающиеся, понятное дело, возмущаются и тратят силы на обсуждение фильма, а мы попробуем сублимировать причину появления похожих (и далеко не одиноких) произведений смелого журналистского описания наук.



Дело-то в том, что журналисту еще на этапе обучения внушили, будто он, если напор есть, может написать классную статью (ну или снять репортаж) обо всем, ну, в том смысле, что о чем угодно.



«Надо только опросить экспертов и прочитать книгу», — сказали журналисту, еще когда он был студентом или стажером.



«Книг написано много, экспертов тоже в достатке — поэтому ты сможешь разобраться в любом вопросе и написать о нем», — пояснили журналисту.



«Запомни это!» — дали журналисту установку.



А дальше он обучался связываться с экспертами, читать книги на родном языке и на языке иностранном. Да, понятное дело, еще необходимо уметь связно излагать услышанное и прочитанное. Этому тоже научили. Ну а с прочим «образованием»... Хм. Ну что его? Оно ж прочее, правда?



Что сказать, искусство оперативно получать комментарии у кого надо, формулируя при этом правильные «вопросные списки», оно действительно — искусство. Матерый журналист, несомненно, оказывается мастером доставки информации. Далеко не всякий способен качественно выполнить всю эквилибристическую программу создания хорошего информационного сюжета, будь то статья или репортаж.



Но есть проблемы.



Во-первых, выясняется, что упомянутая универсальная методика типа «эксперт плюс книга» безотказно работает только в «бытовых областях» (типа «собака застряла в печной трубе»), давая страшные сбои в отношении науки (мы поясним чуть ниже).



А во-вторых, матерых журналистов — их же во всяком издании наперечет, и очень ценят, да. Поэтому на науку бросают не самых матерых. Даже и нематерых вовсе.



Два неблагоприятных фактора накладываются и многократно усиливаются отсутствием у брошенного на науку естественно-научного образования, и преумножаются, будучи пропущенными сквозь самоуверенность.



Выходит у журналиста беда: поди ж ты найди правильного эксперта в какой-нибудь физике твердого тела? Надо же для начала понять, что это такая за странная физика, которая твердого тела. Ведь про тела — это обычно к медикам и астрофизикам. А про твердость — к оптикам, что ли? Нет, скорее к лингвистам. Вот с ценами на бензин — ясно, где эксперта брать. А с бензольными кольцами к кому обращаться за комментарием?



Да и с книгами, при создании информационной статьи о научном событии, трудности возникают. Во многих, которые вроде по теме, ничего нашему журналисту не понятно: вредоносный и чуждый репортерских проблем автор наводнил текст незнакомыми символами. А материал-то надо сдавать: редактор поджимает временем, погоняет агрессивно «дедлайном».



И вот, в качестве эксперта-комментатора призван нашим журналистом специалист совсем в другой области, а скорее всего — астролог или «непризнанный традиционной наукой» мыслитель-борец. Астрологов и «непризнанных» же подобрать проще: не нужно напрягаться и отличать физику твердого тела от гидродинамики. Потому что астрологи и «непризнанные» готовы давать комментарий на любую тему, да и говорят они цветастее, понятнее.



А достоверной информативной книгой, которую велит прочитать методика, стала та, которая в доступном изложении, без непонятных символов, близкая гуманитарию, например что-то из эзотерики: слог там так и льется. Опять же, подходит ко всему — ибо всеобъемлюща, потому как не механика какая и не теория чисел.



В результате — фильм о воде с памятью, ну или публикация о новом волшебном космическом двигателе. Да что хотите — метод-то универсальный, а журналист напорист.



Но он не виноват.



Виноваты тут публикаторы иного рода. Те, которые тратят время и силы на перетирание в пыль непрочных костей «научно-популярных» фильмов и публикаций, вместо того, чтобы снабдить нашего брошенного на науку нематерого журналиста возможностью получить достоверную информацию, подав ее в удобоваримом виде. Виноваты те, кто с клинической радостью, брызгая во все стороны признаками знания предмета, перевранного в очередной публикации СМИ, выискивают в этой самой публикации огрехи (кто ж сомневался, что там их гора?), борясь со следствием и никак не пытаясь побороть причину.



А причина в отсутствии нормальной популяризации, направленной на донесение достоверной информации до журналиста. Причина в том, что журналист читает «Википедию» вместо достоверного издания. Господа ученые, надо работать с прессой, а не язвить^* по поводу эзотерики, поданной как наука в фильме «про воду».



Иначе вода и вправду обретет память и зальет-таки мозги.

^*) Заметим, что самого Сергея Попова, автора статьи на которую мы ссылаемся, опытного популяризатора, конечно, невозможно упрекнуть в недостаточной работе с прессой. Мы и не бросаем упрек лично ему, но его статья наилучшим образом иллюстрирует проблему.

Александр Венедюхин