Вода, вода, кругом вода
С регулярностью могучие телевизионные и газетные новости о науке наводят раздражение в умах людей, что-то в этой самой науке понимающих. А некоторых ученых центральные и не очень центральные издания давно уже повергли в уныние, выдавая весьма неожиданные интерпретации элементарных фактов.
Но журналисты не привыкли отступать, трудятся упорно и даже выпускают очередные «научно-популярные» опусы, как например обсуждаемый сейчас в узких кругах фильм телеканала «Россия» о всяких «неукладывающихся» в «узкие» научные взгляды свойствах воды, которая, оказывается, обладает не только памятью, но еще и на человеческое нашептывание реагирует интенсивным кристаллотворчеством. Ну, вы понимаете: этакий фильм-загадка, снятый на полном серьезе.
Узкие круги, в физике темы разбирающиеся, понятное дело, возмущаются и тратят силы на обсуждение фильма, а мы попробуем сублимировать причину появления похожих (и далеко не одиноких) произведений смелого журналистского описания наук.
Дело-то в том, что журналисту еще на этапе обучения внушили, будто он, если напор есть, может написать классную статью (ну или снять репортаж) обо всем, ну, в том смысле, что о чем угодно.
«Надо только опросить экспертов и прочитать книгу», сказали журналисту, еще когда он был студентом или стажером.
«Книг написано много, экспертов тоже в достатке поэтому ты сможешь разобраться в любом вопросе и написать о нем», пояснили журналисту.
«Запомни это!» дали журналисту установку.
А дальше он обучался связываться с экспертами, читать книги на родном языке и на языке иностранном. Да, понятное дело, еще необходимо уметь связно излагать услышанное и прочитанное. Этому тоже научили. Ну а с прочим «образованием»... Хм. Ну что его? Оно ж прочее, правда?
Что сказать, искусство оперативно получать комментарии у кого надо, формулируя при этом правильные «вопросные списки», оно действительно искусство. Матерый журналист, несомненно, оказывается мастером доставки информации. Далеко не всякий способен качественно выполнить всю эквилибристическую программу создания хорошего информационного сюжета, будь то статья или репортаж.
Но есть проблемы.
Во-первых, выясняется, что упомянутая универсальная методика типа «эксперт плюс книга» безотказно работает только в «бытовых областях» (типа «собака застряла в печной трубе»), давая страшные сбои в отношении науки (мы поясним чуть ниже).
А во-вторых, матерых журналистов их же во всяком издании наперечет, и очень ценят, да. Поэтому на науку бросают не самых матерых. Даже и нематерых вовсе.
Два неблагоприятных фактора накладываются и многократно усиливаются отсутствием у брошенного на науку естественно-научного образования, и преумножаются, будучи пропущенными сквозь самоуверенность.
Выходит у журналиста беда: поди ж ты найди правильного эксперта в какой-нибудь физике твердого тела? Надо же для начала понять, что это такая за странная физика, которая твердого тела. Ведь про тела это обычно к медикам и астрофизикам. А про твердость к оптикам, что ли? Нет, скорее к лингвистам. Вот с ценами на бензин ясно, где эксперта брать. А с бензольными кольцами к кому обращаться за комментарием?
Да и с книгами, при создании информационной статьи о научном событии, трудности возникают. Во многих, которые вроде по теме, ничего нашему журналисту не понятно: вредоносный и чуждый репортерских проблем автор наводнил текст незнакомыми символами. А материал-то надо сдавать: редактор поджимает временем, погоняет агрессивно «дедлайном».
И вот, в качестве эксперта-комментатора призван нашим журналистом специалист совсем в другой области, а скорее всего астролог или «непризнанный традиционной наукой» мыслитель-борец. Астрологов и «непризнанных» же подобрать проще: не нужно напрягаться и отличать физику твердого тела от гидродинамики. Потому что астрологи и «непризнанные» готовы давать комментарий на любую тему, да и говорят они цветастее, понятнее.
А достоверной информативной книгой, которую велит прочитать методика, стала та, которая в доступном изложении, без непонятных символов, близкая гуманитарию, например что-то из эзотерики: слог там так и льется. Опять же, подходит ко всему ибо всеобъемлюща, потому как не механика какая и не теория чисел.
В результате фильм о воде с памятью, ну или публикация о новом волшебном космическом двигателе. Да что хотите метод-то универсальный, а журналист напорист.
Но он не виноват.
Виноваты тут публикаторы иного рода. Те, которые тратят время и силы на перетирание в пыль непрочных костей «научно-популярных» фильмов и публикаций, вместо того, чтобы снабдить нашего брошенного на науку нематерого журналиста возможностью получить достоверную информацию, подав ее в удобоваримом виде. Виноваты те, кто с клинической радостью, брызгая во все стороны признаками знания предмета, перевранного в очередной публикации СМИ, выискивают в этой самой публикации огрехи (кто ж сомневался, что там их гора?), борясь со следствием и никак не пытаясь побороть причину.
А причина в отсутствии нормальной популяризации, направленной на донесение достоверной информации до журналиста. Причина в том, что журналист читает «Википедию» вместо достоверного издания. Господа ученые, надо работать с прессой, а не язвить* по поводу эзотерики, поданной как наука в фильме «про воду».
Иначе вода и вправду обретет память и зальет-таки мозги.
*) Заметим, что самого Сергея Попова, автора статьи на которую мы ссылаемся, опытного популяризатора, конечно, невозможно упрекнуть в недостаточной работе с прессой. Мы и не бросаем упрек лично ему, но его статья наилучшим образом иллюстрирует проблему.
Александр Венедюхин