Вечно немцы что-нибудь выдумают, а русский человек потом мучайся

Полностью пассаж выглядит следующим образом:

Реакционер был слишком недалёким, дабы понять, что нашим единственным шансом на спасение было создание единого фронта народов Востока против народов Запада. Народов социализма против народов либерализма. Континентальной Европы против африканизированной Франции».

Автор – Артур Мёллер ван ден Брук. Пассаж взят из главы «Реакционер» его главного труда – «Третья империя» («Das Dritte Reich»). Название этой книги дало неофициальное название для гитлеровского государства, хотя самое это название – «Третий Рейх» официально никогда не употреблялось. Однако во многих советских фильмах про войну и разведчиков немцы вечно по адресу своего государства употребляют термин «Третий Рейх», так что название прилипло.

Мёллер ван ден Брук, как говорится, широко известен в узких кругах. Однако круги эти настолько узки, что можно сказать, о нём мало кто знает. Что лишний раз настраивает на философский лад и желание порассуждать о том, что люди, на самом деле меняющие мир, остаются чаще всего малозаметными.

Никто не станет отрицать тот факт, что приход Гитлера к власти коренным образом повлиял на изменение политической карты мира. Однако почву для прихода Гитлера и национал-социализма подготовили такие люди, как Артур Мёллер ван ден Брук, причём он, возможно, больше всего. И это при том, что лично к Гитлеру ван ден Брук относился достаточно скептически.

Для описания хотя бы в общих чертах деятельности Мёллера ван ден Брука требуется как минимум хорошая брошюра, а то и целая книга. Он был лидером целого интеллектуального направления в немецкой консервативной послевоенной (в данном случае – после Первой мировой) мысли. Он с друзьями создал т.н. Ring-движение (Движение Кольца) – некий интеллектуальный и энергетический центр, который ставил перед собой задачу сплотить всех интеллектуально полноценных немцев во имя новой Германии. Идея была проста – объединить различные, порой даже враждующие, политические движения внутри некоторого координационного центра. Ядром Движения Кольца был «Июньский Клуб», в котором собрались т.н. «младоконсерваторы», бросившие вызов старпёрам кайзеровской Германии. Собственно, их они и называли реакционерами. Июньский Клуб выпускал влиятельную в интеллектуальных кругах газету Gewissen («Совесть»).

Весной 1922 года Гитлер – тогда лидер ещё малозначительной, но начинающей набирать обороты НСДАП, добился права выступить на собрании «Июньского клуба». После его выступления Мёллер ван ден Брук несколько часов беседовал с Гитлером. Гитлер пытался убедить ван ден Брука сделать Июньский клуб интеллектуальным центром НСДАП. Ван ден Брука уклонился от этого предложения. А после т.н. «Пивного путча» ван ден Брук разразился такими строчками: «Гитлер потерпел неудачу по причине своей пролетарской примитивности». Впрочем, младоконсерваторы Июньского клуба никогда и не выступали резко против национал-социализма. Фактически, они хотели использовать Гитлера в своих целях.

Ван ден Брук был сложной фигурой и, например, в своих целях он встречался даже с Карлом Радеком. Ван ден Бруку импонировал посыл Радека о том, что двум государствам-изгоям – Советской России и Веймарской Германии следует вступить в союз для противодействия Антанте. 20 июля 1923 года Карл Радек на расширенном заседании исполкома Коминтерна произнёс речь «Лео Шлагетер, странник в никуда».

Лео Шлагетер был немецким офицером, членом фрайкора, одним из создателей Национально-социального союза, который позднее влился в НСДАП. В 1923 году Шлагетер вёл в Руре (оккупированном французами) террористическую деятельность. В апреле 1923 года французы арестовали его и 8 мая расстреляли. После чего Лео Шлагетер стал неким главным мучеником немецких националистов того периода (позднее его сменил на этом «посту» Хорст Вессель). Национал-социалисты обвинили в выдаче французам Шлагетера коммуниста (который был позднее убит по плану Мартина Бормана).

В общем, это были сугубо националистические дела. И вдруг на заседании Коминтерна Карл Радек, член ЦК ВКП(б), член исполкома Коминтерна, один из авторов «Правды» произносит следующие слова: «Шлагетер, мужественный солдат контрреволюции, заслуживает нашей оценки как честный революционный солдат». С точки зрения Радека – Шлагетер пал в борьбе с капитализмом и Антантой, но он был «странником в никуда», поскольку в итоге не мог выбрать (с точки зрения Радека) верную дорогу. Июньский клуб увидел в этой речи призыв к немецким радикалам объединиться с большевизмом. Мёллер ванн ден Брук в нескольких статьях в «Совести» полемизировал с Радеком, доказывая, что Германия должна сотрудничать с Россией против общего врага, но при этом немцы не должны опираться на какое-то конкретное правительство. В итоге интеллектуального процесса, порождённого этой полемикой, появилось такое явление, как национал-большевизм.

И вот тут я, пожалуй, перейду к совсем другому вопросу. Мёллер ван ден Брук покончил жизнь самоубийством в 1925 году. Причины – неизвестны. И как бы он там вписался в гитлеровскую Германию – вопрос открытый. Во всяком случае, его, как и любого интеллектуала, не мог не коробить гитлеровский антисемитизм. Да и отношение к России. Вот про Россию и скажу пару слов.

В России существует такое явление, как консерватизм, почвенничество, национал-патриотизм ну и т.п. Многие сторонники этих… направлений… искренне считают их сугубо русскими, выросшими на национальной почве. Это – вздор. Русский консерватизм, национал-патриотизм и вот это вот всё – калька с немецкого. Ну я даже не говорю о том, что главный идеолог русского национализма – Иван Ильин – был по матери немцем. Но вообще весь понятийный аппарат русская консервативная мысль взяла у немцев. Что, в принципе, и не удивительно, учитывая, какой значительный процент в русском образованном дореволюционном слое составляли немцы. Собственно, даже т.н. «русская история» началась даже не с Карамзина или там с Щербатова и Татищева, а с «русского немца» Герхарда Миллера.

Одним из краеугольных камней современной русской консервативной мысли (во всех её ипостасях) является теория борьбы России и т.н. «Запада». Причём этим рассуждениям уже «сто лет в обед». «Запад», как главный враг, был взят русской мыслью также у немцев. Причём взят бездумно и без понимания, что такое для немцев был «Запад». А для немцев «Запад» – это, собственно, Франция и Англия. Например, книгу Освальда Шпенглера «Закат Запада» (во всяком случае ряд её положений) просто невозможно понять, не зная, что Шпенглер – и вообще немецкие консерваторы – понимали под Западом.

Немецкая консервативная мысль – что вполне понятно – вообще не рассматривала никого за периферией Европы как таковой. И поэтому для немецких консерваторов Запад – это Франция и Англия, а Восток (в техническом смысле) – это Германия. Франция и Англия всегда строят интриги против Германии и, следовательно, Запад всегда плох и, в принципе, должен быть уничтожен. Ничего этого большинство русских почвеннических авторов даже не понимали, широкой рукой занося в «Запад» вообще всю Европу. Включая и Германию, кстати.

В принципе, кому какое дело, что при переводе немецкого консерватизма на русский получились какие-то недопонимания и всё такое прочее. Но тут есть одна интересная деталь.

Шпенглер и ванн ден Брук делили все живущие народы на «молодые» и «старые». Русских Шпенглер вообще не считал народом, а называл – преднародом (то есть как бы народом-куколокой, из которого в будущем вырастет настоящий полноценный народ) и был уверен, что на территории, называемой Россией, некогда появится новая культура, как когда-то на западной оконечности Евразийского материка появилась культура романо-германская. Мёллер ван ден Брук не был так категоричен и считал, что русские являются молодым народом. Как и немцы, кстати. Поэтому они неминуемо должны объединиться в борьбе с народами «старыми» – французами и англо-саксами. Кстати, присутствующая у некоторых русских мыслителей англофобия – это тоже вульгарная калька с немецких взглядов на данный вопрос.

Но насколько вторичной по отношению к немецкой является русская консервативная мысль, говорит следующий момент.

Жил в Великобритании в конце XIX века некто сэр Джон Маккиндер Хэлфорд. Весьма интересный был человек. В 1919 году он даже был посланцем Британии у генерала Деникина. Так вот сэр Джон Маккиндер Хэлфорд был геополитиком и в 1904 году опубликовал свой главный труд «Географическая ось истории». По мысли Хэлфорда, географической осью истории, вокруг которой, собственно, вся история и вертится, является огромная срединная степная империя, которая в XX веке была – ну вы поняли – Россией. Эта идея очень нравилась немецкому геополитику (и отчасти ученику Хэлфорда) Карлу Хаусхоферу. В ряде своих работ он так и эдак склонял эту «Географическую ось истории» и у него вышло, что для геополитической устойчивости, Германия должна создать союз – Ось «Германия–Россия–Япония».

Карл Хаусхофер был на короткой ноге с Мёллером ван ден Бруком, более того, именно Хаусхофер устроил выступление Гитлера в Июньском клубе. Также с Мёллером ван ден Бруком общался Освальд Шпенглер. По крайней мере точно известно об одной их встрече весной 1920 года. И вот эти люди – ванн ден Брук, Хаусхофер, Шпенглер и были главными идеологами идеи противостояния Западу с опорой на Россию. Гитлер как раз этот момент и не любил. В 1939 году он поддался уговорам и пошёл на создание Оси «Германия–Россия–Япония», но, как мы знаем, ничего из этого не вышло. Собственно, ван ден Брук этого уже не застал, как и Шпенглер. А вот Хаусхофер встретил это с большой горечью, а в итоге и вовсе угодил в Дахау – за предсказания, что германская армия потерпит сокрушительное поражение, «если попытается проглотить обширные земли России».

Но русские мыслители изменили бы себе, если бы и все эти идеи не попытались калькировать. Естественным образом теория «Географической оси истории» приглянулась некоторым русским мыслителям-эмигрантам, в частности, князю Николаю Трубецкому и Петру Савицкому (не князю). Они адаптировали эту идею, а чтобы не использовать пустое и мутное слово «степная» стали использовать слово «евразийская». Так родилась идеология евразийства. Изначально идеология евразийства была радикально антибольшевистской. В 1945 году Пётр Савицкий, проживавший в Праге, была арестован, попал в советский концлагерь. Однако через 10 лет был освобождён и вернулся в Чехословакию. Савицкий имел обширную переписку с Львом Гумилёвым, будущим автором теории пассионарности. Несомненный литературный талант Гёмилёва привёл к тому, что вместе с его теорией была популяризирована и идеология евразийства. Ну а в наше время эта идеология – уже опосконенная и оквасенная – стала достоянием сообщества странных бородатых людей, главным из которых стал Александр Гельевич Дугин. Забавно, но большинство современных российских евразийцев (если не все), искренне уверены, что евразийство является настоящей русской идеей, рождённой исключительно на русской почве русскими мыслителями. О том, что евразийство – как и вообще всё, за что берутся русские консерваторы – является отходом английской и немецкой мысли, они не догадываются.

Ну и вот это вот всё. В общем, я, собственно, хотел только ответ на загадку дать, а вон сколько всего понаписалось. Если бы я вживую говорил, то часа три-четыре мог был лекцию на эти темы читать. А так – уже лень. Тем более, что каждый, кто хочет этот вопрос изучить, может сегодня это сделать достаточно легко. Я лишь дал «наколку» для тех, кому хоть что-то интересно. Но для этого надо почитать работы Мёллера ван ден Брука, Карла Хаусхофера ну и конечно Освальда Шпенглера. Ну и ещё кое-что.

И ни в коем случае не пытаться знакомиться с этими колоссальными идеями на основе Гугла и Википедии. Пожалейте свой интеллект. Читайте книги.

Alles.

germanych