Наука и Методология

Методология в даннойстатье будет пониматься только какметодология мышления (введения терминов,постановки вопросов и дачиответов на них, установленияистинности и организации теорий и т.п.).Особое внимание будет обращено наметодологию научного мышления, котораяотличается, и порой весьма сильно, отметодологии обыденного мышления. Преждевсего, рассмотрим методологию введениятерминов.

В процессе введениятерминов особую роль играют определения,которые подразделяются на вербальные иостенсивные. В обыденном мышлении основнуюроль играют остенсивные определениязначения (т.е. объема) терминов, которыедаются на базе чувственных восприятий, вчастности, с помощью примеров. В научномпониманиии главную роль играют вербальныеопределения смысла терминов, которыевесьма часто именуют просто определениями.Вербальные определения определяемогосмысла термина (т.е. понятия, выражаемогоданным термином) есть определения черезуказания смыслов определяющих терминов,уже известных и представляющих смыслопределяемого термина.

Ни одна научная теория неможет обходиться только вербальнымиопределениями, так как подобный процесс неимеет конца. Поэтому необходимо на чем-тоостановиться в определении. Во всякомслучае, исходные термины теории должны бытьопределены либо остенсивно, либо черезтермины, не принадлежащие данной теории,которые в конечном итоге все равноопределяются остенсивно.

Однако в теорияхвстречаются и квазиопределения, похожие поформе на вербальные определения, нотаковыми не являющиеся. Например, в физикепри определении термина масса указывается, что определяющим признакоммассы является то, что она является либомерой инерции, либо мерой гравитации, но неуказывается определяющего признака самоймассы, а стало быть не дается ивербальное определение.

В философских работахнекоторые авторы, не зная и не понимая сутьсвоей работы, доводят квазиопределенияосновных понятий до тарабарщины. Например,в одной из такого рода работ,опубликованной в философской серииВестника МГУ, хорошо интуитивно известныйтермин понимание определяется как реконструкцияличностных измерений объективациидеятельности . Это уже не наука, аквазинаука или просто тарабарщина.

Возникает вопрос: как жепонимают люди суждения, когда в нихвстречаются тарабарские квазиопрделения,похожие по своей форме на вербальныеопределения. Ответ предельно прост: ониих просто не понимают, а ориентируются наизвестные им остенсивные определения, необращая внимания на квазивербальныеопределения.

Конечно, в наукетарабарщина не приемлема. Поэтомуметодология дает методы вербальногоопределения научных понятий. И главный изних как выделить определяющие признаки.Для этого необходимо отвлечься отнесущественного для решаемой с помощьюданного определения задачи и выделитьсущественное в чистом виде . Например,математика выделяет в чистом виде вкачестве существенного для нее толькоколичественные отношения действительности,почему частоименуется чистой математикой . Отрасльфизики, например, ньютонова механика,изучая качественные отношениядействительности, идеализирует их, доводядо предела , то есть либо до бесконечности(например, таковой может быть скоростьраспространения физических взаимодействий),либо до нуля (например, превращая вматематическую точку размеры физическоготела).

Для выделения в чистомвиде содержания научных терминовметодология разрабатывает специальныеметоды, например, методы алгоритмизации (конструктивизации),квантификации, качественного уточнения и т.п., на основе идеализации [1].

Идеализация являетсяметодом выделения сущности в чистом виде,поэтому весьма трудно переоценить ее роль внауке, даже в истории науки. Так, некогдатеорией горения являлась флогистоннаятеория. А сегодня она не годится. Говорят,что она стала ложной. Ньютон Смит [2],например, утверждает, что вообще всякаяистинная в момент ее создания теория через200 лет становится ложной.

Методология наукисчитает, что теория является истинной (илиложной) не безотносительно, а относительнопринимаемых ею идеализаций. И это в корнеменяет дело. Так, флогистонная теория вмомент ее создания была истиннойотносительно принимаемых в то времяидеализаций, вводящих флогистон. Сегодняэта идеализация не принимается, а вводитсяпонятие кислорода. Но флогистонная теорияне применима к идеализации кислородатак же, как она не применима и к другим газам.Отрицание флогистонной теории не дасткислородную теорию горения. А в логикепринимается принцип, говорящий, чтоотрицание лжи есть истинность, а отрицаниеистинности ложь. Поэтому отрицание,допустим, ложной флогистонной теориидолжно было бы давать истинную кислороднуютеорию, что не имеет смысла. Отсюдафлогистонная теория не ложна, абессмысленна или неприменима.

Поэтому некогдаистинные теории не превращаются в ложные, астановятся неприменимыми при новыхидеализациях. Впрочем, при новыхидеализациях они были бы неприменимы и вмомент их создания. Это объясняет вечнуюистинность математики. Дело в том, чтоматематика, изучая только количественныеотношения действительности, вводит крайниеидеализации ее, которые были и в ДревнейГреции, остаются верными и сегодня и будутсуществовать и в будущем. Если же ихизменить, то современная математика тожебудет неприменимой. На смену ей придетболее современная.

Вообще, мышление на базевербальных определений характеризуетнаучный стиль мышления и называетсятеоретическим мышлением. Современные наукивсе более склоняются к теоретическомустилю мышления, требующему примененияабстрактного мышления, а не чувственныхвосприятий. Например, современная физикавводит такие понятия как кварк, виртуальнаячастица, спин и т.п., которые чувственно невоспринимаемы, а истинные утверждения о нихоснованы на анализе смысла, то естьвербальных определений этих терминов, но нена чувственном восприятии их свойств илиотношений.

Практически многиестуденты не знают требований к вербальнымопределениям, поэтому обучениеметодологическим правилам введениявербально определяемых терминов простонеобходимо, особенно для грамотногонаписания диссертаций.

С научной точки зрениявесьма важно обучение студентов написаниюнаучных работ. Практика показывает, чтомногие студенты не представляют, какправильно составить план научной работы,что такое результат работы, даже не могутправильно дать заглавие работе. Поэтомуинтеррогативная методология (то естьметодология вопросно-ответного мышления)необходима для научного познания.

С интеррогативной точкизрения научная работа представляет собойвопрос, который содержит посылки явные искрытые (неявные). Науку больше всегоинтересуют научные вопросы, содержащиескрытые предпосылки и требующие их анализадля получения корректного ответа, то естьрезультата работы. Обыденныйвопрос не требует анализа скрытыхпредпосылок, а требует анализа только явныхпредпосылок.

Ответ на вопрос,поставленный в научной работе, есть еерезультат, ради получения которого ипишется научная работа (монография,диссертация, статья и т.п.). Чтобы получитьнеобходимый результат, надо выполнитьметодологические требования,предъявляемые к заглавию, цели, введению,содержанию и заключению научной работы [3].

Не вдаваясь вразъяснения вышесказанного, приведемтолько один пример научного вопроса.Допустим, спрашивается: какова длина ракеты,измеряемой с Земли и летящей со скоростью270000 км/с, если на Земле она была размером100 метров?

Как научный вопрос, этотвопрос кроме явных предпосылок о том, чтосвойство длины существует и т.п., содержитскрытые предпосылки о том, что существуетопределенная система измерения, что длинаизмеряется посылкой световых сигналов,имеющих скорость и т.д. Иначе говоря,скрытые предпосылки предполагаютопределенные идеализации.

Если эти идеализацииявляются идеализациями, принимаемыминьютоновой механикой, важнейшей из которыхявляется бесконечная скоростьраспространения физических взаимодействий,в том числе и света, то длина ракеты будет 100метров. Если же эти идеализации являютсяидеализациями, принимаемымирелятивистской механикой, важнейшей изкоторых является скорость физическихвзаимодействий, принимаемая за конечную,равную 300000 км/с, то длина ракеты будеттолько 50 метров. Как известно, с ньютоновоймеханике величины абсолютны во всехсистемах отсчета, а в релятивистской ониотносительны.

Науку, конечно,интересует методология установленияистинности своих теорий, что невозможноосуществить без методологическогопринципа относительности истинностиприменительно к принимаемым идеализациям (кратко:принцип относительности истинности) [4],о сущности которого мы только чтоговорили.

В соответствии с этимпринципом многие научные парадоксыстановятся не парадоксальными. Например,становится ясным, что парадоксы Закона вовсе не являются парадоксами, т.к. ихсоставляют два предложения, одно из которыхпринимает чисто математическиеидеализации, а другое не математические (обыденные).Парадоксами не являются и парадоксыЛоренца , так как одно из составляющих ихпредложений принимает идеализацииньютоновой механики, а другоерелятивистской. И подобных парадоксов внауке не мало.

Из этого примера видно,что истинность теорий обусловленапринимаемыми ими идеализациями, которые вкакой-то степени могут соответствоватьматериальной действительности. Поэтому наоснове принципа относительностиистинности можно установить принципплюрализма истинности, подразделяющейистинность вплоть до специфическойистинности отдельных теорий.

Например, ньютонова,релятивистская и квантовая теории механикипринимают не только различные, но даженесовместимые идеализации. Парадоксыполучаются в результате того, что ихистинность рассматривается не какотносительная, а как безотносительная ,т.е. как истинность не зависимая от принятыхидеализаций, чего на самом деле не бывает.

Так, ньютонова механикапринимает идеализацию движущегося объектакак нульмерного, измеряемого винерциальной (т.е. не испытывающей никакихфизических воздействий) системе измерения,а скорость измеряющего сигнала принимаетсяза бесконечную. Подобные идеализациипредставляют физическую реальностьньютоновой механики, т.к. только при этихидеализациях ее законы истинны. Ноидеализированные реальности бывают нетолько в физике, но и в других науках.

Релятивистская механикапринимает уже идеализации не совместимые сидеализациями ньютоновой механики.Например, подобной идеализацией будетпринятие скорости движения за непревышающую 300000 км/с, т.е. за конечную.

Методология наукиразработала методы обоснования истинностисуждений. Основное здесь состоит в том, чтоэто обоснование бывает двух родов:безотносительное, основу которогопредставляет предметный вывод, делающийсяна базе свойств и отношений самогоисследуемого предмета [6],и

относительное,делающееся на базе других суждений [7](например,аксиоматический вывод).Большинсво наук главным образом пользуютсяпредметным выводом. Формальные правилаотносительного вывода изучает логика. Нотаких правил очень не много.

В научных теориях главнейшим вопросом является формулирование принципов (исходных положений или аксиом) теории. Методология дает, например, следующие правила формулировки принципов теорий [8]:

-дать название принципу даже не важно накаком основании (можно на основе фамилииего автора);

-вербально определить основные понятия,входящие в формулировку принципа;

-сформулировать с использованием этихпонятий сам принцип;

- обосновать его истинность и показать его применимость для решения научно-практических задач.

У нас студенты долгоевремя воспитывались на основебезотносительного понимания истинности.Поэтому многие научные положения имиусваивались неправильно, например,положение о ложности старых теорий, опротиворечивости геометрий Евклида иЛобачевского, о парадоксах Лоренца и т.п. Неучитывалось развитие самой методологиинауки, не прививался теоретический стильмышления.

На самом деле, нельзяпонимать истинность как адекватноесоответствие объективной действительности[9],ибо тогда многие науки окажутся ложными (математика,физика и т. п.).

Истинность в современнойметодологии понимается как соответствиеприписывания (предиката суждения егосубъекту) присущности (свойств илиотношений, обозначаемых предикатом,предмету, обозначаемому субъектом суждения).Необходимо различать логическую истину,устанавливаемую на основе анализа толькологических терминов (и, или, не и т.п.), ифактуальную, устанавливаемую на основеанализа дескриптивных (обозначающихконкретные объекты, их свойства илиотношения) терминов, то есть на основеанализа вербальных определений этихтерминов. И это можно показать на примерах,требующих такого различения. Это еще разподтверждает то, что истинностьотносительна, а не безотносительна.

Фактуальная истинностьможет быть эмпирической, а может быть ианалитической. Философская энциклопедияговорит в лучшем случае только обэмпирической истинности суждений,устанавливаемой чувственными восприятиямичувственно воспринимаемых объектах. Анауку главным образом интересуетаналитическая истинность теорий,устанавливаемая с помощью абстрактногомышления, то есть смысла терминов,даваемого вербальными определениями. Наукаглавным образом имеет дело с абстрактныммышлением, а не с чувственными восприятиями.Поэтому истинность, установленнаяаналитически с помощью анализа вербальныхопределений не зависит от истинности илиложности суждений об этих же самых объектах,установленной эмпирическим методом спомощью анализа чувственных восприятий.

Например, истинностьсуждения Солнце черное , установленноеаналитическим методом анализа смыславербально определенных физическойэнциклопедией терминов Солнце и черное не зависит от истинности или ложностиэмпирического суждения Солнце красное ,т.е. не черное. Так, в физическойэнциклопедии термин черное определяется как объект, практически неотражающий падающих на негоэлектромагнитных волн [10].Тогда на основе вербальных определений черного и Солнца можно аналитически установить,что суждение Солнце черное истинно. Итак как дается вербальное определение красного ,то мы не можем сказать, что суждение Солнцекрасное ложно аналитически. Однако у насесть эмпирические термины Солнце и красное и мы видим, что Солнце красное. Значит,эмпирически суждение Солнце красное истинно, а аналитически, в соответствии сфизической энциклопедией, истинно суждение Солнце черное .

Этот пример придуманспециально для того, чтоб показать, чтоаналитическая и эмпирическая истинности это различного рода истинности,независимые друг от друга. Конечно, в наукеаналитические термины подбираются так,чтобы они согласовывались в эмпирическимитерминами. Поэтому аналитические иэмпирические суждения тоже в основномсогласуются между собой в вопросеистинности. Но это не обязательно.Аналитическая истинность зависит только отвербальных определений, устанавливаемыхприменительно к принятым идеализациям.

Мы говорим о значенииметодологии для науки. Возникает вопрос означении логики, совместно с которойпреподается весьма узкая методология. И тутнадо разобраться, что понимать под логикой.Под логикой понимается формальная логика, т.е.логика, не зависимая от содержания техтерминов и суждений, которыми онаоперирует, а зависимая только от ихлогической формы. Например, рассмотримматематическую логику. Это формальныеисчисления вроде алгебраическогоисчисления, одним из которых являетсяисчисление предикатов. Оно может бытьинтерпретировано как наука о формальныхвыводах, совершаемых нашим реальныммышлением. И только. Причем эти выводы и такхорошо известны, например, правило модуспоненс или правило модус толленс инекоторые другие.

Можно эти правилаформализовать. Такого рода правил оченьмало. Но в матемематической логике правилбесконечно много. Все эти правила дляреального мышления искуственные, по ним мыне мыслим и выводов не делаем. Так чтоматематическая логика описывает формывозможного, а не реального действительногомышления.

Традиционная (аристолевская)логика описывает выводы по правиламсиллогизмов. И тоже подавляющеебольшинство силлогизмов это формывыводов искусственного мышления, а нереального.

Здесь логику как науку необходимо отличать от логики как предмета преподавания, который охватывает наряду с логикой и какую-то часть методологии. Так вот, эта часть и является с научной точки зрения основной для знания студентов. Более того, эту часть необходимо существенно расширить и преподавать ее как методологию реального мышления.

[1]Петров Ю.А., Захаров А.А. М., 1999, с. 7-30.

[2]Современная философия науки. М., 1996, с. 261.

[3]Петров Ю.А., Захаров А.А. Практическаяметодология. М., с. 46-52.

[4]Там же, с. 55-68.

[5]Там же, с. 94-98.

[6]Там же, с. 55-63.

[7]Там же, с. 63-68.

[8]Там же, с. 89-92.

[9]Философская энциклопедия. М., 1960-1970, т.2, с.345.