Культ Обезьяны
Вот здесь меня обвиняют в пропаганде Культа Обезьяны и призывах толи к тому, чтобы вернуться на пальму, толи к тому, чтобы бросаться на прохожих с кухонным ножом в руках мучая попутно кошек. Ну вот беседуем.
Вообще забавно, конечно, получается. Если я пишу об агрессии и необходимости внутривидовой борьбы в человеческом обществе, оказывается некоторые сразу же делают вывод, что мой идеал - это типа "привет, меня зовут Сява, я ебашу ебала". Я вообще, конечно, думаю, что если у людей понятия "агрессия" и "внутривидовая борьба" ассоциируются исключительно с гопотой и отдаленными раЁнами Челябинска, то это скорее их проблема, чем моя.
Но все-таки. Я вообще никому ничего не навязываю. Я просто имею определенное представление о том, как функционирует человеческое общество (не факт, что самое правильное, конечно), на его основе провожу некоторый анализ и строю некоторые прогнозы. Так, к примеру, в посте о детской жестокости шла речь о том, что, если оградить детей от насилия - мы получим вовсе не розовое общество без насилия, а людей неподготовленных к стрессам и реальной жизни. Этого ли хотят те, кто стремиться запретить насилие по ТВ, в кино, компьютерных играх и так далее?
Далее, популярной является та точка зрения, что чем более развитым является общество, тем меньше в нем насилия - мол, это является одним из критериев цивилизованности, чуть не основным. Мол, общество идет из мрака переполненного войной и дуэлями к светлому будущему тотальной доброты и гармонии. Корениться это в заблуждении о том, что с рождения человек является tabula rasa. Чистой доской, на которой социум, окружение пишет свою программу. При этом предполагается, что в мире существует и добро и зло - человек может впитать и то и другое.
Эта точка зрения не научна. Научна же следующая: существо биологическое, которому имманентно присущи определенные качества. Этология, социобиология и некоторые другие полезные -логии тут со мной согласны. Следовательно, агрессия и насилие также имманентно свойственно человеку, как и всякому другому животному.
Оставь человеческих детенышей одних - и они построят вовсе не общество просвещенного коммунизма с социальной справедливостью и уважением к меньшинствам. Они построят совсем другое - см. Lord of the Flies. Это в лучшем случае, в худшем - колония для несовершеннолетних города-героя Урюпинска.
Конечно, прошли тысячи лет социальной эволюции, и человеческое общество накопило опыт. Но благодаря чему произошла социальная и техническая эволюция? Благодаря пламенным альтруистам, желавшим избавить мир от несправедливости? Нет, пламенные альтруисты построили в итоге Совок, где в 20-ом веке возродили нечто вроде древневавилонской системы хозяйствования.
Нет, социальная эволюция как раз плод внутривидовой борьбы. Европа и достигла таких высот именно потому, что была разделена на множество мелких государств, которые вынуждены были соревноваться друг с другом за клочок земли и, следовательно - расти и развиваться. Сами по себе военные технологии давали огромный стимул к развитию и занимали в науке практически главенствующее положение. А тот факт, что отобрать землю у соседа было сложно в виду его такой же вооруженности, заставлял развивать технологии. А развитые технологии требовали образованного персонала, образованный персонал - прав и свобод.
Конкуренция - краеугольный камень западной цивилизации. Суть в том, что в человеке нет никакого "злого" и деструктивного начала, о котором фантазировали как христиане со своим грехом, так и Фрейд со своим "танатосом". Внутривидовая агрессия - это такой же инструмент выживания и развития вида, как все остальные инстинкты. Служит он на благо.
Разумеется, за века прогресса и просвещения белые джентльмены выработали для себя набор правил цивилизованной конкуренции, чтобы не приходилось то и дело хвататься за аргумент полковника Кольта. Но окончательным гарантом уважения к этим правилам служить только этот самый Кольт приятно оттягивающий карман. И только он. При этом сам стимул, который заставлял древнего человека отправляться на охоту за головами своих сородичей, а современного заставляет рубиться с себе подобными уже на цивилизованном поле, сам стимул - он один и тот же. Называется "агрессия". Стремление биологической особи к доминированию в своей стае.
Конечно, у людей есть и другие качества, которые играют роль в естественном отборе - интеллект, хитрость, способность к самоконтролю и так далее. Но "агрессия" - это то, что запускает весь механизм и не дает зверушке сидеть без дела. Более обтекаемо оно обычно называется так - характер, воля, целеустремленность, упрямство, пассионарность и т.д. Причем агрессия приносит пользу в любом случае. Если человек умен и с характером - он займет высокое положение в обществе. Если глуп и агрессивен - получит пулю промеж глаз и плиту с надписью "Коляну от братвы". И в том и другом случае популяции только профит. Во втором случае - механизм агрессии избавил популяцию от дурака.
Собственно, большинство людей, которые делали европейскую историю, отличались именно этим - "характером" - первооткрыватели, предприниматели, политики etc. И ученые тоже. "Гениальные ботаники" - это миф, я ни одного такого не встречал. Из "ботаников" выходят хорошие, внимательные секретари, но никак не те, кто делает прорывы в открытия.
И нельзя побороть агрессию в чем-то одном и при этом не побороть ее в другом. Если каким-то образом напрочь задавить в детях такие естественные проявления агрессии как драки или там стрельба из рогатки по собакам - это не лишит их "дурных наклонностей", это просто лишит их характера как такового. Получается ситуация из серии "выплеснуть вместе с водой" ребенка. Смелость, проявленная на освободительной войне - это та же смелость, что и в пьяной драке. Механизмы за ней стоят одинаковые. У писателя Фаулза в "Волхве" есть отличный эпизод, где местный дебошир и гопник после прихода немцев становится вдруг героев партизанского сопротивления. Качества в обоих амплуа он проявляет одни и те же (упрямство и агрессию), но какова пропасть общественного восприятия!
Резюмируя, стремление сделать из европейца эдакого травоядного голема - отрицающего насилие, ратующего за толерантность и права животных - приведет только к деградации и утрате всех достижений цивилизации. Во-первых, достижения цивилизации нужно как-то защищать - если европейцы этого сделать не смогут, в зданиях бывших университетов поселится известно кто, будет там развешивать белье на веревках, курить кальян и пасти баранов. Во-вторых, человек лишенный стимула к борьбе - это человек лишенный стимула к развитию и самосовершенствованию. Чем мы (нормальные правые) отличается от леваков, зеленых и прочих придурков. Для нас гуманизм - не просто знамя, именно та точка зрения на мир предполагающая, что человек является его центром и мерой всего. И тот факт, что человек является зверем внутри которого сидит "повелитель мух" мы полностью принимаем. И считаем, что нужно жить в соответствии с законами природы, как завещал нам Дэвид Лэйн. Под этим я понимаю вовсе не "залезть на пальму", а фундаментальные эволюционные законы.
А вот леваки, зеленые etc. не принимают человеческую природу и судят людей исходя из надуманных моральных критериев "хорошо" или "плохо". Если "плохо", то пытаются ломать людей об колено с целью сделать их "хорошими". Люди недостаточно хороши от природы, надо заставить их уважать меньшинства, полюбить негров, собак и арабов. В итоге получается Совок, где производят массовые расстрелы с целью сделать всех людей хорошими и построить общество всеобщей справедливости. А загнанные в глубь подсознания естественные человеческие порывы порой находят самый неприятный выход.
Это не гуманизм, а просто частный случай религиозного мракобесия рядящийся в гуманизм. Периоды религиозного мракобесия, конечно, случались и раньше – вон были целые христианские dark ages с католическим ханжеством и набором смешных табу. А теперь придумали новые табу и религиозные утопии, вокруг которых устраивают шаманские пляски - политкорректность, экологизм, социальная справедливость и борьба с педофилами. Кто не согласен - того к новым инквизиторам - за отрицание холокоста, расизм, убийства бельков и файлообменные сети.