Я про это, как уже и почти про все, писал, но все же еще раз скажу.
Два совершенно ужасных приема в споре:

а) "А если бы это случилось с тобой, или с твоей женой, или с твоим сыном, ты тоже так же бы говорил?"
Это говноаргумент. Во-первых, потмоу что это вообще фантазия - откуда мне знать, как я бы поступил? Со спрашивающими этого тоже не случалось, как правило, кстати. Во-вторых, из негоследует идиотское следствие - получается, что рассуждать о том, что делать с вором могут только те у кого он что-то украл (ага, суды Линча наше все). Ну и в третьих, и в главных - именно мнение человека не имеющего личной эмоциональной связи с событием должно приниматься как объективное. Иначе кулаевщина полуится какая-то.

б) "А вот ты пишешь что в США/России/Папуановойгвинее негров линчуют/пенсии не платят/воруют много. А ты там был, чтобы об этом говорить?"
Говноаргументность этого говноаргумента, мне кажется, еще более явна. За ядерным взрывом удобнее наблюдать не ихз эпицентра. Очевидцы, как известно, всегда лгут (хоть бы и неумышленно - просто потоу что им было видно плохо). Не говоря уж о том что сам по себе факт того что ты бывал в Папуановойгвинее (не прожил там лет двадцать, общаясь с самыми разными слоями общества, а именно заезжал ненадолго) вовсе не говорит о том что ты что=-то там понял. В любом случае львиная доля информации о мире человек получает с чужих слов - смиритесь с этим. Слишком уж часто оказывалось так что приезжие знают о каком-то месте больше чем те кто в нем живут.

ma79