Главная ›

Монотеистический паразит

Для подробного рассмотрения монотеизма как вирусной инфекции, поражающей сознание и паразитирующей на нем рассмотрим для начала то, по каким параметрам можно считать монотеизм паразитом мышления.

Что же такое вирус?

Вирусы (от лат. virus — яд), мельчайшие неклеточные частицы, состоящие из нуклеиновой кислоты (ДНК или РНК) и белковой оболочки (капсида) [1]. Являются истинными внутриклеточными паразитами, не способными к жизнедеятельности вне живых клеток. Вирусы относятся к наиболее примитивным формам жизни, их размножение весьма своеобразно и очень не похоже на размножение других живых существ [2]. Несмотря на это, вирусы обладают наследственностью, обусловленной теми же химическими и биологическими структурами, что и у живых организмов - нуклеиновыми кислотами. Вирусы существуют в двух формах: вне- и внутриклеточной. Признаков жизни у внеклеточных вирионов не обнаружено. Попадая в организм, вирусы проникают в чувствительные к ним клетки и переходят из пассивной формы в активную.

При этом начинается многообразное взаимодействие вируса с клеткой, последней стадией которого является образование все новых и новых поколений вируса, который и стал причиной переключения клетки на производство вирусов и их выход в окружающую среду.

Инфекционные заболевания, вызываемые вирусами, легко передаются от больных к здоровым и быстро распространяются.

Теперь, исходя из краткого описания вирусов, перейдем непосредственно к сравнению вирионов с монотеистическим мировоззрением.

Безусловно, не имеет смысла доказывать то, что как и вирус монотеизм является по сути «внутриклеточным», то есть существующим только как неотъемлемая часть мировоззрения конкретного человека, или даже группы людей, паразитом, не способным к жизнедеятельности вне живых «клеток». Однако считаю необходимым показать совпадение того, что монотеизм является «неклеточным». «Клеточным» в данном контексте можно понимать то мировоззрение, которое основано на наблюдениях за окружающим миром, на анализе объективной реальности без привлечения каких-либо фантазий, руководствуясь лишь фактами, полученными при непосредственном контакте со средой обитания и выводами из них. Например, естественен закон «выживает сильнейший», точнее тот, кто лучше приспосабливается к условиям среды обитания. Все, что намеренно и необоснованно придумал человек об этом мире, и есть привнесенное, то есть «неклеточное».

Стоит ли объяснять тот факт, что все попытки человека создать себе одного-единственного бога были жалкими? Все монотеистические боги считаются, по сути, сверхлюдьми, обладающими теми качествами (всемогущество, всевидение и т.п.), отсутствующими у людей, но которыми они хотели бы обладать. По поступкам же всех монотеистических богов можно считать лишь мелочными и жалкими эгоцентристами. Конечно, для того кто верит — это целая жизнь, и исключение из нее бога кажется недопустимым. Но побег от реальности — бессознательный или тем более сознательный, является ничем иным как глупостью. Все обстоит таким образом, что уход в мир иллюзий не дает иных возможностей рассмотрения мира, если хотите, других подходов в его рассмотрении, поиске новых решений для старых задач или же просто поиске новых интересов. Вот что писал Ф. Ницше о новизне как таковой и о выборе описания причины любого нового явления: «… Сведение чего-нибудь незнакомого к чему-нибудь знакомому облегчает, успокаивает, умиротворяет, кроме того, дает чувство власти. Незнакомое приносит с собою опасность, беспокойство, заботу — первый инстинкт направляется к тому, чтобы устранить тягостное состояние. Первый принцип: какое-нибудь объяснение лучше, чем никакое. Так как дело идет, в сущности, лишь о желании освободиться от угнетающих представлений, то в средствах освободиться от них не бывают очень-то разборчивы: первое представление, которым незнакомое объясняется как знакомое, действует так благотворно, что его считают „истинным“. Доказательство от удовольствия („силы“) как критерий истины — […] — Таким образом в качестве причины ищется не только какой-нибудь вид объяснений, а избранный и привилегированный вид объяснений, таких, при которых быстрее всего, чаще всего устраняется чувство чуждого, нового, неизведанного — обычнейших явлений. — Следствие: один вид установления причин перевешивает все более, концентрируется в систему и, наконец, выступает доминирующим, т.е. просто исключающим другие причины и объяснения.» [3]

Чтобы это объяснить, следует заметить: «…информативность сообщения обратно пропорциональна вероятности того, что вы на каждом шагу сможете предсказать, что будет сказано дальше. Иначе говоря, чем легче вы можете предсказать содержание сообщения, тем меньше информации это сообщение содержит.

Норберт Винер однажды сказал, что в великой поэзии содержится больше информации, чем в речах политиков.» [4]

Уравнение Клода Шеннона для вычисления информативности (Н) сообщения выглядит следующим образом:

H — информативность; рi (p1, р2, p3… pn, где n — число сигналов в данном сообщении) — вероятности того, что возможно предсказать конкретным индивидом заранее.

Однако информативность, то есть не предсказанное в сообщении (будь то совершенно новая информация, или же известная, но редко встречающаяся), еще ни о чем не говорит, так как информативность одного и того же сообщения будет различной для различных индивидов.

В самом деле, для усвоения информации необходимо учесть две вероятности: вероятность допущения к рассмотрению и вероятность самого усвоения. Такое разделение не случайно, так как, чтобы новая информация достигла сознания, была допущена к рассмотрению индивидом, необходимо учесть ряд психологических факторов, которые будут мешать этому проникновению (будь то религиозный феномен греха, запрет Большого Брата, противоречие делу партии и т.д.) [5], а в случае проникновения этой информации необходимо учесть вероятность ее усвоения. Таким образом вероятности проникновения и усвоения информации непосредственно связаны с какими-либо психологическими барьерами. Чем труднее преодолевается барьер, тем меньше информации может проникнуть и усвоиться. Использование же этой информации в дальнейшем сможет позволить увеличить как скорость переработки сообщений, так и вероятность усвоения более новой информации, и очевидно, «чем быстрее мы перерабатываем информацию, тем богаче и сложнее становятся наши модели и наша фразеология» [4].

Здесь также следует отметить тот факт, что эти вероятности вполне могут препятствовать полному использованию интеллекта конкретным индивидом, а также дать необъективный результат при его тестировании [6].

Отсюда видно, что уход в мир иллюзий сужает кругозор. Расставленные барьеры, снижающие вероятности рассмотрения и усвоения информации, затрудняют анализ новых сообщений. В этом и есть, с моей точки зрения, вся застойность, консерватизм, а, следовательно, и примитивизм монотеистического мировоззрения. Соответственно и данный вид «неклеточного» паразита тоже можно считать примитивным, как и реальный патогенный вирус.

Теперь коснемся вопроса размножения монотеистического мировоззрения. В сравнении с вирусом наблюдается полная аналогия, а именно, оно весьма своеобразно и не похоже на размножение других живых существ :-). Дело в том, что вирусы, попадая в клетку, «подчиняют» ее себе, при этом рабочая функция клетки в зависимости от конкретного вируса меняется.

Коротко затронем механизм поражения клетки. Вирус, попавший в клетку, поражает ее ДНК. Если ДНК-вирус непосредственно поражает ту часть ДНК клетки, которая ему необходима, то случай с РНК-вирусом сложнее. РНК, не являющаяся носителем информации, «первичного кода» для клеток, однако провоцирует создание новой ДНК на собственной основе с помощью самой клетки и затем уже порожденная вирусом ДНК присоединяется к ДНК клетки.

Каков же механизм поражения монотеистическим мировоззрением? Отбросив случай наследственного заражения, остановимся на процессе поражения здоровой клетки, то есть того мировоззрения, в которое еще не проник этот вирус. Монотеизм, по сути, явление многозначное и многообразное, но все это вполне сводится к двум типам поражения, которые условно назовем «шаблонным» и «модифицирующим». Шаблонный механизм аналогичен поражению ДНК-вирусом: в мироощущение индивидуума сразу вносится новая составляющая, которая, в случае приживления, заставляет работать разум человека на себя — то есть думать ему уже нет необходимости, так как есть стандартные шаблоны и руководства к действию. Пример: в первые годы проповедования христианства некоторые язычники приняли веру в единственного бога. Это можно объяснить возможно тем (конечно, исключая насаждение христианства огнем и мечом), что христианство отрицало все языческие традиции и обряды, заменяя их при этом примитивными и в то же время бессмысленными предписаниями, которые однако приглянулись людям с достаточно низкой степенью развития интеллекта, живущими бессознательным. Для них было обременительно выполнение различных обрядов, а также вызывало трудности в понимании многогранности языческого мировоззрения. В таком аспекте легче уверовать в Христа, провозгласившего «нищенство духа» одной из высших целей, к которым должен стремиться человек. Ведь «не вызывает никаких сомнений то обстоятельство, что, появись подобный человек среди современной бессознательной массы, он стал бы объектом насмешек и издевательств. Канонизированный же его образ, вызывает священный трепет у значительной части массы. […] Христос не был интеллектуалом и это было его, пожалуй, самой важнейшей характеристикой, которую ему можно было поставить в достоинство. Он не просто не был интеллектуалом, он был самой известной за всю историю человечества личностью, свободной от всякого интеллектуально влияния» [7]. Чтобы сделать такой вывод достаточно посмотреть на тех, кого, согласно библии, он выбирал в ученики: не интеллектуалов того времени, а всех тех, кто смог бы ценой собственной жизни продолжать его дело. Впрочем, если Христос не существовал как личность, то «авторы евангелий представляются людьми во многом гениальными, ибо они сумели такой образ создать и внедрить в бессознательные массы» [7].

По тем же причинам достигшие определенного статуса язычники, явно не способные на большее, желали улучшить свое положение, к примеру, в общине, с небольшими затратами усилий. В книге «Галерея святых» Поль Гольбах отмечает подобный факт - язычник Претекстат стал бы христианином, если бы ему дали сан епископа [8].

К тому же распространению христианства могло способствовать еще и явление превозношения одного языческого бога над остальными, например, «…Главенство Перуна — это извращенная южная традиция, извечно стремящаяся попрать север. Только у эллинов да римлян Громовик (в поздние времена) занимает в пантеоне высшую «должность», считает Дмитрий Гаврилов [9] и не без основания. Ведь если попытаться проанализировать события прошлых лет, о которых нет достоверной информации, тем не менее дошедшие до наших дней в искаженном виде, то остается неясным было ли выделение Перуна в качестве главенствующего бога либо надуманным, либо спровоцированным христианами. Но вернемся к монотеизму.

Модифицирующий механизм поражения более сложен, и похож на заражение РНК-вирусом. Действительно, кто будет отрицать, что бог, скажем, в средние века понимался через сообщенные им же писания «не так», как сейчас? ах да, забыл - его последователи :-). Тем не менее, при модифицирующем механизме поражения наблюдается проникновения только части монотеистического мировоззрения, остальное же просто не «ставится в счет». Далее, эти частицы нового мировоззрения посредством фантазии индивида начинают развиваться и усложняться, и, достигнув определенной завершенной стадии, вливаются в основное мировоззрение. Примеры, думаю приводить не стоит, достаточно посмотреть вокруг.

Естественно, как многообразны виды вирусов, так же многообразен и монотеизм, то есть каждый сам для себя находит собственного бога, однако питает при этом один эгрегор.

Получается, что заболев одним типом монотеистического вируса, заразиться следующим будет сложно, так как это требует лишних энергозатрат головного мозга, на которые многие не готовы или, что встречается чаще, не способны.

Как и вирусы, монотеизм обладает «онкогенностью», конечно он не вызывает физических патологий, но вот в психике человека деструктивные отклонения вполне могут иметь место.

Вирусы, обладающие онкогенностью, поражают клетку, при этом объединившиеся ДНК вируса и клетки взаимно влияют друг на друга: клеточная ДНК подавляет ту часть вирусного генома, которая заведует синтезом структурных вирусных белков и оставляет без изменения часть, отвечающую за синтез ранних белков, роль которых — обеспечить непрерывное конвейерное производство вирусной нуклеиновой кислоты. Тем не менее, ранние белки стараются сыграть свою обычную роль, а именно - скопировать информацию по вирусному шаблону. Этот синтез идет постоянно, с одновременным удваиванием ДНК клетки, в которой присутствует ДНК вируса, что вынуждает клетку к преждевременному безостановочному делению. Каждое новое деление приводит к новому синтезу ранних белков и т.д.

Аналогично и монотеистическое миропонимание вполне может привести к патологическим отклонениям в психике человека. Так при объединении «старого» и «нового» взгляда на мир возникает противоречивость по некоторым, порой ключевым, позициям. Однако рано или поздно эмоции или инстинкты преодолевают тот барьер, который поставлен сознанием, и чем серьезней этот барьер (дольше идет процесс подготовки к его преодолению), тем приятней результат для индивида, но в этом-то и есть отрицательный результат для психики, как раз это и может привести к патологии.

Таким образом монотеистическое мировоззрение живет и разрастается за счет заражения и паразитирования на новых жертвах. Одни вдруг из «неверующих» становятся иудео-христианами, кришнаитами и т.д., другие же получают этот вирус от рождения, и немногие из них избавляются от него только по прошествии достаточно большого промежутка времени.

Монотеизм как и вирус является патогенным паразитом, то есть он не может существовать не принося вреда своему носителю. Как взаимодействие между вирусами и клетками зависит от многих условий, и определяется прежде всего свойствами вирусов и чувствительностью клеток, так и взаимодействие монотеистического мировоззрения на человека/группу людей будет зависеть от свойств конкретной религии и предрасположенности к ней. Достаточно привести примеры. В случае с вирусом, если клетки не содержат подходящих участков генного кода, то и вирион не может к ним прикрепиться. Даже при наличии таких участков клетки могут оказаться нечувствительными к вирусу, и инфекционный процесс в них не разовьется. Наконец, если клетки чувствительны к вирусу, то это не означает их неминуемой гибели [2].

Аналогичны примеры с монотеизмом — если индивид/группа лиц не имеет каких-либо положительных чувств к монотеизму, то, очевидно, он и не внесет никаких изменений в мировоззрение. Даже если есть такие чувства, человек может оказаться не подвержен влиянию монотеистического мировоззрения (например, гуманизм - слабое влияние иудео-христианского мировоззрения). И последнее, если человек полностью предрасположен к какой-либо религии, то это не обязательно ведет его к гибели (в данном случае как дееспособного человека).

Проникнув в организм, вирус своим действием вызывает активное противодействие, которое выражается в образовании интерферона и включении системы иммунитета. Будучи чужеродными организму, вирусные белки играют роль антигенов, вызывая при этом ответную реакцию — образование антител. Их основной функцией является поиск и обезвреживание антигенов, кроме того, в эту работу включаются иммунные клетки, которые захватывают и переваривают вирус.

И здесь наблюдается полная аналогия, но с некоторыми оговорками. Безусловно, индивид, имеющий здоровый критический подход к проникающему в сознание мировоззрению, вырабатывает собственные методы защиты, а иногда прибегает к уже готовым, в то время как человек, не имеющий такого подхода не может выработать определенных «антител» и «включить системы иммунитета». Из рассмотренных случаев ясно, что образование «интерферонов» против монотеистического мировоззрения зависит, прежде всего, от особенностей мозга индивидуума, обусловленного наследственностью, а также благополучным развитием, в то время как ослабленность иммунной системы организма носит зачастую временный характер.

Тем не менее, если у человека наблюдается тенденция к смене религиозных убеждений, то, выработав однажды «иммунитет» против одной разновидности монотеизма, возврат к старому миропониманию маловероятен, хотя и не исключен :-). Если к тому же существует тяга к познанию и хотя бы частица скептицизма, то переход к атеизму имеет высокую вероятность.

Теперь, выяснив все совпадения монотеистического мировоззрения с вирусами, необходимо сравнить последствия воздействия на организм как первого, так и второго.

Для начала перечислим все известные воздействия вирусов на человека [10].

I тип — вирулентные вирусы [11], которые при вторжении в клетку «переключают» режим ее работы на производство новых копий, при этом истощая ее, а затем и уничтожая.

II тип — Интеграционные вирусы, которые могут не вызывать острой вирусной инфекции, однако при этом в клетке сосуществуют два генома, два механизма транскрипции [12] и два механизма репликации нуклеиновых кислот, два отдельных процесса трансляции белков в рибосомах. Такие вирусы — чаще всего онкогенны.

III тип [13] — это смесь «первого» и «второго» типов, такие вирусы в качестве нуклеиновой кислоты имеют РНК.

IV тип — пенящиеся вирусы, они не обладают онкогенностью, но поражают многих млекопитающих, включая человека, и вызывающие слияние клеток [14].

Закончив классификацию воздействий вирусов на организм человека, перейдем к сравнению с воздействием монотеистического мировоззрения.

I тип — ортодоксальный монотеизм [15] — при попадании в сознание человека он «переключает» работу мышления этого индивида на режим ярого ревнителя культа, что может привести к заражению окружающих (очень эффективно в толпе), однако этот фанатизм истощает своего носителя, и может вести его к полной недееспособности.

II тип — монотеистическое двоемыслие — с одной стороны не вызывает столь сильного стремления к защите своих взглядов, которые, тем не менее, могут навязываться, однако в мировоззрении присутствуют две составляющие, отношение к которым зачастую носит амбивалентный характер. Это противоречие и может быть причиной развития психических отклонений (раздвоение личности) в более поздние периоды.

III тип — монотеистическое мракобесие — помесь ортодоксального монотеизма и монотеистического двоемыслия. Всегда является мировоззрением с модифицирующим механизмом поражения. В нем могут присутствовать как пафосная проповедь в массы, так и противоречивые отношения к окружающим объектам.

IV тип — вялотекущая эзотерия, проявляется в виде слияния различных монотеистических мироощущений, взглядов и пр.

Больных первого типа, как правило, называют фанатиками, ко второму типу относятся зачастую попы, но бывают и посредственности (журналисты, патриоты и пр.), к больным третьим типом можно отнести как некоторых священников собственных культов, так и всю ту массу, которая смиренно готова пастись со своим стадом и яро отстаивать собственные взгляды (а зачастую это взгляды их собственного пастуха, будь то поп, правительство, телепередача и т.д.). К больным четвертого типа можно отнести всяких гуманистов, агностиков (не атеистов) и пр., хотя все эти, казалось бы не воинствующие люди, могут быть отнесены к любому из трех предыдущих перечисленных типов.

Более того, под эту классификацию подпадают все модификации, мутанты монотеистической инфекции, а именно квазирелигиозные течения — различные идеологии. Они не менее опасны, чем их древний предок, но, как и большинство вирусов-мутантов, обладают более утонченным вторжением в мировоззрение, хотя и не отличающимся от описанного выше.

Подведя итог, хотелось бы отметить, что масштабы поражения этой монотеистической болезнью колоссальны. Не заметить это сложно, ведь знающий основные симптомы болезни не может не сторониться ее. Эта болезнь всегда способствует и способствовала тому, что «массы никогда не знали жажды истины. Они требуют иллюзий, без которых они не могут жить» [16] и остается только добавить, что жажда иллюзий спровоцирована именно монотеизмом.

  1. Советский энциклопедический словарь. Издательство «Советская энциклопедия» Москва, 1984 г.
  2. Популярная медицинская энциклопедия. Издательство «Советская энциклопедия» Москва, 1988 г.
  3. Фридрих Ницше «Сумерки идолов или как философствуют молотом». Пер. Н. Полилова
  4. Роберт Антон Уилсон «Квантовая психология» взято с Black Fire Pandemonium
  5. Конечно, в качестве критерия допуска к рассмотрению новизны могут рассматриваться и другие причины, например, личные предпочтения индивидуума. Это касается так же ограничения к рассмотрению так называемых феноменов НЛО, «чудо-исцелений» и т.д. (именно конкретные явления в конкретных населенных пунктах), однако отбрасывание этой информации более целесообразно как не имеющая подтверждения, чем сознательное отбрасывание теорий, описывающих реальные явления.
  6. В частности советую обратиться к работе Warrax’а «Интеллект: наличие, прогнозирование, тестирование»
  7. Буден «Падение России»
  8. Фраза Претекстата «Сделайте меня римским епископом, и я стану христианином» Поль Гольбах, «Галерея святых».
  9. Дмитрий Гаврилов «От порядка — к гармонии От закона — к воле» взято с сайта «Славянское Язычество» http://paganism.ru/harmwill
  10. Конечно, эта классификация условна.
  11. Хоть и получается «масло масляное», но в вирусологии именно так принято называть вирусы, вызывающие инфекцию (прим. DoctoR)
  12. То есть отдельные информационные РНК — клетки и вируса (прим. DoctoR)
  13. Имеется также название «Медленные инфекции».
  14. Так называемые синцитиеобразующие эффекты (прим. DoctoR)
  15. Здесь, разумеется, речь идет не о православии как таковом.
  16. З. Фрейд «Психология масс и анализ человеческого Я»

Skydger