Убей природу, мать твою

Продолжая тему собаконенавистничества. Теперь защитники животных могут спать спокойно. Власти Москвы утвердили новый план, согласно которому на стериализацию собак в кризисных 2009-11 гг. будет выделено 5.6 миллиарда рублей. Примерно по 80.000 рублей на каждую четвероногую тварь (будущее собак в моей дворе, впрочем, не столь радужно, ибо я вынашиваю коварные планы геноцида). Сколько из них дойдет до дела, сколько осядет в карманах чиновников и сколько отстегнут защитникам животных за работу - можно гадать. Для сравнения - на генеральный ремонт мостов и туннелей - 4400 млн., на ремонт дорог - 13500 млн. Если мне не изменяет память, первоначально на восстановление города Цхинвала было выделенно 10 с небольшим миллиардов. Т.е. собаки обходятся Москве всего-то в два раза дешевле дорог, но дороже мостов и туннелей. А также стоят половины Цхинвала. Ну, будь моя воля - не дал бы ни копейки ни на собак, ни на Цхинвал, а вот дороги с туннелями - это дело.

Но написать я хочу уже не о собаках, а о "природозащите" вообще. В комментах некоторые писали мне о том, что де собачки ни в чем не виноваты и вообще всяко лучше людей. "Собаки лучше людей" - это просто такая эпатажная поза, никто из собаколюбов ведь не отринет человеческое общество, дабы отправиться жить в собачье. А вот с остальным стоит поподробнее.

Во-первых, вопрос "вины". В чем же виноваты собачки? А в чем виноваты полевые мыши, которых прямо в норах режут на куски лопасти комбайнов? В чем виноваты пушные звери, которых пускают на воротники? Дело в том, что понятие "вины" имеет смысл только в узких рамках юриспруденции т.е. когда общество вынужденно решать конфликты его членов в рамках "договора". Тогда ему и требуется устанавливать вину - хотя и она сама по себе понятие относительное, нигде нет "абсолютного правосудия". А мир же и вовсе живет по древним природным законам, где нет ни "правых", ни "виноватых". Виноват ли волк в том, что убил оленя, а виноват ли олень в том, что родился оленем? В природе есть сильные и слабые, приспособленные и не приспособленные, хитрые и доверчивые. Но правых и виноватых в природе нет. Они есть ТОЛЬКО В СУДЕ и нигде более. От того вопрос - в чем виновата собачка? - сам по себе абсурден, как попытка перенести локальные человеческие условности на чужный им природный мир.

Человек уничтожающий собак, вырубающий леса и пускающий няшных зверьков на воротники также ни в чем не виноват. Он действует в соответствии с природными законами.

Во-вторых, вопрос о применении насилия. Я вообще не имею ничего против насилия - как применяемого собакам, так и к людям. Однако только тогда, когда это эффективно и разумно. Собственно, рациональность - это и есть главное оружие европейцев. Именно рациональность, а не "всякая непонятная ебанная хуйня" - будь то религиозный культ или "любовь к животным" - должна занимать центральное место в сознании белого человека. Белые побеждали тогда, когда действовали разумно и просто, а не тогда, когда молились кресту или колесу или же возводили в культ еще какую хрень.

Рационально ли уничтожить всех собак в городе? Определенно да, это наиболее простой и наименее затратный путь. Вместе с тем уничтожать собак следует наиболее безболезненным способом т.к. ИЗЛИШНЕЕ насилие тоже нерационально, а тяга к нему свидетельствует о патологии.

Рациональные люди - это хорошо. Нерациональные, верующие во "всякую непонятную ебанную хуйню" - плохо. Лучше таких рядом с собой вообще не держать. Ибо в какой-то момент псих обязательно психанет и накосячит, а расхлебывать его косяки придется вам.

И большинство защитников животных по моим наблюдениям относятся как раз к психам и верующим в хуйню. Вероятно, адекватные и разумные защитники природы тоже есть. Но большинство представленно придурками с раком мозга разной степени тяжести. Не даром, что большинство "зеленых" являются также "антифой", "антиглобалистами" и леваками. Многие и вегетарианцами - что есть апофеоз глупости и издевательства над собой.

И те идеи, которые они ставят в основу "природозащиты" - абсурдны и неверны. В первую очередь, миф о том, что человек не является частью природы с тех пор как спрыгнул с ветки. Это не так. Человек до сих самых пор ЧАСТЬ ПРИРОДЫ и всегда ею будет. Глупо именовать "природой" какие-то ограниченные участки суши, на которых растут деревья и скачут животные. Природа - это весь Космос. Миллиарды планет, огромные галактики, пространства, которые не может объять человеческое сознание. И сам человек не "венец творения", а только одна и ступенек в бесконечной лестнице эволюции. От того человек не "эксплуатирует", а только борется за свое узкое жизненное пространство. Как и любое другое животное.

Эволюция породила биологическую-машину человека, человек стал создавать другие машины. Творения рук человеческих ничем принципиально не отличаются от муравейников, которые строят муравьи или плотин возводимых бобрами. Человеческие дома, конечно, явления другого уровня, но того же порядка.

Миф о том, что человек де единственный кто "уничтожает биосферу" так же неверен. Те, кто так говорят не знают ничего о биосфере. Взаимное уничтожение - это и есть двигатель эволюции, называется "естественный отбор". Новые более приспособленные виды подчистую уничтожают старые, одни виды-охотники порой полностью истребляют другие травоядные виды, а те, в свою очередь, сводят на нет существование отдельных видов растительности. Миллионы лет одни бактерии жрали другие, растения боролись за место в земле и под солнцем, ящеры жрали друг друга, затем тем же занимались птицы и млекопитающие. Тысячи видов вымерли и были уничтожены. А иначе, до сих пор бы плавали в "первичном бульоне". И человек не делает ничего из ряда вон выходящего - будучи самым продвинутым видом на планете, поглощает и уничтожает все остальные. Да, человек делает это с помощью техники. Но и волк убивает оленя с помощью клыков, которыми сам олень не обладает.

Человек удовлетворяет свои потребности. Убивая животных - потребности в пище, вырубая леса - потребности в материалах, выкачивая нефть из земли - потребности в энергии, снимая шкуры с няшных бельков на воротники - эстетические потребности. Все это РЕСУРСЫ. Так устроен мир. И все претензии - к тому, кто по-вашему, его таким создал.

Но все же заниматься охраной природы необходимо. Рациональная природозащита должна вестись с простых и очевидных позиций - нам здесь еще жить, нельзя пилить сук на котором сидишь, излишне легкодоступные ресурсы тормозят прогресс. Пояснения требует только последнее - чем меньше мы будем вырубать леса, тем быстрее придумают более продвинутые материалы, чем меньше будем выкачивать нефти и газа, тем стремительнее будут развиваться альтернативные источники энергии и т.д.

Если бы только удалось избавиться от подавляющего числа сумасшедших и культистов на данной теме паразитирующих. По мнению которых человек должен жить в "гармонии с природой" - проще говоря, запрыгнуть обратно на ветку. Деревья и животных нужно объявить священными, и кланятся сим низшим формам жизни по три раза в день. Еще лучше - питаться "вегетерианской пищей", добровольно калеча свое тело и разум. И обязательно отринуть все естественные законы, по которым сама же защищаемая природа и живет.

Собственно, в современном виде охрана природы - это 1) средство самоутверждения вышеописанных городских сумасшедших, где они обретают Миссию и Смысл Жизни 2) средство отмывки денег, избавления от налогов, получения откатов с грантов и прочие экономические плюшки.

Как итог - современные "зеленые" идут к черту.

igni_ss