Русь: правители взаймы?

 

Кто сам себя не уважает, того, без сомнения, и другие уважать не будут.

Н. Карамзин

В конце прошлой статьи ("Русская кровь")была упомянута норманнская теория, о которой сейчас и пойдет речь. Можносказать, что эта концепция является первой исторической фальсификацией русскойистории, созданной для массовой пропаганды.

Норманнская теория (норманизм) – это идея, что государствоДревней Руси создали не сами русичи, а некие посторонние, известные в русскихлетописях под именем варягов (на эту роль "назначили" скандинавов). Эта страннаяна любой непредвзятый взгляд гипотеза выдается норманистами за непреложный факт,якобы оказавший огромное влияние на русскую культуру.

Сразу бросается в глаза, что обсуждаемая гипотеза покоится начисто русофобском фундаменте, т.к. под всеми словесами просвечивает четкаяполитическая идея: русский народ неполноценен и не способен самостоятельносоздать и развить свою государственность. Жили, мол, были какие-то там дикари,глупые настолько, что сами собой управлять не могли, но все же не настолькоглупые, чтобы совсем уж; и вот собрались они, почесали в затылках и решилипригласить на княжение иноземцев-варягов. Те согласились и было через эторусским Великое Щастье. А не согласились бы – то оного и не было бы совсем.

Антирусская направленность норманизма отмечалась еще при СССР,несмотря на интернациональную политику государства. Второе издание БСЭ, 1954год: "норманнская теория используется буржуазными историками империалистическоголагеря, чтобы опорочить прошлое русского народа, принизить его роль вистории..." Третье издание БСЭ, 1974 год: "Политический смысл Н.т. заключался втом, чтобы представить Древнюю Русь отсталой страной, неспособной ксамостоятельному государственному творчеству, а норманнов – силой, которая ссамого начала русской истории влияла на развитие России, ее экономику икультуру". Советский энциклопедический словарь, 1990 год: "...антинауч.направление в рус. и заруб, бурж. историографии, сторонники которого считалинорманнов (варягов) основателями гос-ва в Древней Руси...".

Изобретателями этой теории были Фридрих Миллер, Готлиб Байер иАвгуст Шлецер, которые весьма специфически изучали русскую историю вПетербургской Академии Наук.

Во времена Петра Первого систематизированной русской историиеще не существовало – предварительно необходимо было собрать и изучитьсоответствующие материалы: русские летописи и хроники соседних народов,свидетельства иноземных авторов, писавших о Руси, сохранившиеся государственныеи другие документы, которые в то время хранились без общих каталогов и отнюдь нецентрализованно. Пожалуй, первым таким исследователем был Татищев, которыйсамолично объездил множество библиотек (тогда располагавшихся большей частью вмонастырях).

Но это, сами понимаете, какая-то плебейская работа, которуюможет выполнять любой студент или аспирант, выражаясь современным языком.Поэтому упомянутые немецкие академики утруждать себя подобной работой не стали –не по чину, знаете ли. И выдали русскую историю, так сказать, на-гора. По сути,они даже не пытались доказать, что русские – отсталая раса: они попростуисходили из этого. Просвещенная Европа, так сказать, что же вы хотите?

Академик Рыбаков отзывался об этой "научной" работе так:"Теории здесь нет; гипотезой это тоже нельзя назвать, так как преподносились этивыводы не как один из возможных вариантов, а совершенно безапелляционно, какявная и не требующая доказательств аксиома" [Б.А. Рыбаков, "Киевская Русь ирусские княжества XII-XIII веков", М., "Наука", 1982, стр. 295-296].

Характерно, что норманизм – это не единая теория; он делитсяна "подвиды". Мол, если вас не устраивает вот такая гипотеза о неполноценностирусских – вот вам другая, но о том же. Основные направления норманнской теории:

  1. Завоевательная. Древнерусское государство было создано норманнами, завоевавшими славянские земли.
  2. Колонизаторская. Утверждает, что варяжские колонии были реальной основой для установления господства норманнов над восточными славянами (Т.Арне).
  3. Классовая. Согласно ей, правящий класс на Руси был создан варягами и состоял из них (А.Стендер-Петерсен).

Все варианты сходятся на том, что появление норманнов далотолчок к развитию, без которого государство на Руси никогда бы не возникло.

 

Перед тем, как начать разбор исторических свидетельств,обратим внимание на идеологический аспект возникновения норманизма. Уже в XVIIвеке в шведской историографии зарождаются первые зачатки норманнской теории[Фомин В.В. Норманская проблема в западноевропейской историографии XVII века //Сборник Русского Исторического Общества. № 4 (152) — М., 2002. — стр. 305-324.],что было обусловлено актуальными политическими мотивами того времени. В годыЛивонской войны разгорелась резкая полемика между Иваном Грозным и шведскимкоролем Юханом III о разногласиях в титуловании (что в средние века было оченьважно). Иван Грозный считал Юхана III выходцем из "мужичьего рода" (отец ЮханаIII Густав I Ваза происходил из дворянского, но не королевского рода) и несчитал шведа равным себе.

Обиженный и не желающий оставаться в идеологическом проигрыше Юхан III в ответприбег к известнейшему аргументу "сам дурак", представив на обозрение публикигипотезу, что варяги были родом из Швеции. Этот дипломатический ход как быуравнивал политически Швецию с Россией. Начало норманизму было положено именнотогда.

Доказательства были представлены такие, что вызывают восхищение до сих пор. ОлафДалин в работе "История шведского государства" утверждал, что Рюрик – этошведский король Эрик Упсальский, этот же "историк" договорился до того, что отШвеции Русь оторвало только монголо-татарское нашествие. У Петрея же имениРюрика соответствовали шведские Эрик, Фридрих, Готфрид, Зигфрид или Родрих (навыбор, и все очень похожи); Синеус имел скандинавскую аналогию Свен, Симон илиСамсон; а Трувор – Тур, Тротт или Туф. [Лимонов Ю.А. "История о великомкняжестве Московском" Петра Петрея // Скандинавский сборник. Вып. 12. – Таллинн,1967. – стр. 260-270].

Помимо бурной фантазии (как пример – согласно Байеру, имя Святослав получалосьпроизводным от шведского Свен со славянским окончанием "слава" – кстати,русского языка Байер не знал, и он же счел скандинавскими имена Всеволод,Владимир и Святослав), норманистам было свойственно игнорирование фактов,которые не вписывались в их теорию – скажем, тот же Байер приводил как аргументв пользу теории сообщение из Бертинских анналов о послах "народа Рос" вИнгельгейме при дворе Людовика. [Annales de Saint-Bertin, a. 839 // Ed. F. Grat,J. Vaillard, S. Clemeneet . — Paris, 1964. — p. 30-31.] из-за упоминания в одномисточнике русов и свеонов, под которыми он понимал шведов. Академика нимало несмутило то обстоятельство, что автор анналов разделял эти два народа. Мелочикакие.

Короче говоря, научная основа норманизма не могла быть достоверно подтвержденадаже в первой половине XVIII века.

Еще М. Ломоносов, а также другие русские академики – Тредьяковский,Крашенинников и Попов, возражали против метода Миллера принимать тезисы Байерабез проверки. Он полагал – и не без оснований, – что "слово "рус", "русский",северным языкам совершенно незнакомо, но широко распространено на южномпобережье Балтийского моря. Так, один устьевой рукав Немана носит название Руса.Здесь же следует искать и родину Рюрика". [Гофман П. Значение Ломоносова визучении древней русской истории // Ломоносов. Сборник статей и материалов. —М.; Л., 1961. Т. 5. — стр. 208.] Действительно, точка зрения Миллера не находилабезупречного подтверждения. Например, в шведском словаре "100000 заимствованныхслов и имен в шведском языке" корень "рус" стоит в числе заимствованных. Крометого, заимствованными указаны и все слова, содержащие этот корень. [Ekborn C.M.Foerklaringar oever 100.000 Fraemmande ord och namm m.m. i svenska spraket. —Stockholm, 1948. — S. 1145, 1156-1157.]

Ломоносов после писал, что Миллер сделал русских "столь убогим народом, какимеще ни один самый подлый народ ни от какого историка представлен".

Полемика норманистов с их оппонентами продолжалась долгое время, пока в 1891году не была опубликована работа "Начало Русского государства" [Томсен В. Началорусского государства // Чтения Общества истории и древностей российских. 1891],после которой многие русские историки пришли к мнению, что норманнскоепроисхождение Руси можно считать доказанным. И хотя антинорманисты (Иловайский,Гедеонов и др.) продолжали дебаты, большинство представителей официальной наукиобратилось к норманистским позициям.

Следует заметить, что позиция русской исторической науки была не такой ужоднозначной – просто ученые, как и все люди, нередко попадают под воздействие"самоочевидных истин". Так, А.А. Шахматов на основании текстологического анализалетописных свидетельств установил поздний и недостоверный характер рассказа опризвании варяжских князей, но при всем этом все равно считал достовернойнорманскую теорию [Шахматов А.А. Сказание о призвании варягов. — СПб., 1904.]

Образование СССР также не изменило позиции по норманнскому вопросу – вплоть досередины 30-х годов историки сохраняли шаблонное мнение, что варяжский вопросуже давно решён норманистами. И только труды археологов указали нанесоответствие норманнской теории историческим реалиям. Раскопки А.В.Арциховского дали материалы, противоречащие концепции существования норманнскихколоний в древнерусских землях, показав, что большинство скандинавских вещейнайдено в погребальных памятниках, в которых захоронение произведено не поскандинавскому обычаю. [Арциховский А.В. Археологические данные о возникновениифеодализма в Суздальской и Смоленской земле // ПИДО 1934. № 11-12.]

После всего этого тема норманизма вновь заинтересовала историков, и с прямойкритикой основных положений норманнской теории выступил В.А. Пархоменко. Онразобрал основные доводы норманнской теории и показал, что они не основываютсяна серьезном анализе всей совокупности источников, и поэтому совершеннонеубедительны. [Пархоменко В.А. К вопросу о "норманском завоевании" ипроисхождении Руси // Историк-марксист. 1938. №4.] Впрочем, нельзя несогласиться с В.В. Фоминым, который справедливо указывал на фиктивный характерсоветского антинорманизма: с одной стороны, таковой говорил о том, чтовикинги-скандинавы не имели отношения к процессу образования Древнерусскогогосударства, а с другой – продолжал считать варягов скандинавами.

Ну а теперь – самое время перейти к анализу доводов сторонников норманизма.

 

Норманнская фактология происхождения Рюрика большей частьюосновывается на сведениях из "Повести временных лет" монаха Нестора.

Первым известным летописным сводом Древней Руси был Киевский 996-997 годов.Позднее он перерабатывался (1037-1039) и вошел в состав свода, который велся прихраме св. Софии по повелению князя Ярослава Мудрого. Этот свод впоследствиитакже многократно перерабатывался и переписывался иноками Киево-Печерскогомонастыря, пока не принял окончательный вид и не стал называться "Повестьювременных лет". Таким образом, сразу можно сказать, что "Повесть" – это отнюдьне свидетельства очевидцев событий; во время работы в нее могли вноситьсяискажения, как ненамеренные, так и сознательные, "по приказу". Цензуру придумалиотнюдь не в XX-м веке.

Дошедшая до нас летопись излагает события русской истории вплоть до 10-х годовXII-го века. Ее первая редакция была составлена около 1113 года Нестором,монахом Киево-Печерского монастыря, по заказу князя Святополка II Изяславича. Еевторая редакция относится к 1116 году и была составлена Сильвестром, игуменомКиевского Выдубицкого монастыря, для Владимира Мономаха. А в 1118 году вПереяславле безымянным летописцем была создана третья редакция "Повестивременных лет" для князя Мстислава Владимировича. Обратите внимание – все"издания" летописи делались по конкретным княжеским заказам, которые моглисодержать свои идеологические требования (тот же Нестор был сторонником великогокнязя Святополка Второго, весьма дружески относившегося к немецким и датскимфеодалам). Разумеется, некорректно утверждать, что искажения всенепременно были;но уповать на полное соответствие текста исторической действительности безподтверждений из других источников – весьма наивно.

Кроме того, работа летописцев не закончилась на Несторе: ряд ученых (М.Х.Алешковский и др.) выдвинули теорию, что в 1119 году пресвитер Василий, близкийк Владимиру Мономаху, в четвертый раз отредактировал текст "Повести временныхлет", и уже его сохранила нам Ипатьевская летопись; достоверно известно, что в1123 году в Переяславле, копировал и редактировал "Повесть" епископ Сильвестр,бывший игумен Выдубицкого монастыря. В процессе многократных переписок текстВасильевой редакции "Повести временных лет" вошел в состав Тверского свода 1305года, который дошел до нас в Лаврентьевской летописи 1377г. Короче говоря,только Новгородская первая летопись старшего извода (т.н. Синодальный список)сохранила до наших дней более или менее цельный текст первой редакции "Повести"образца свода 1118 года, и все равно – с поправками Добрыни Ядрейковича1225-1228 годов.

Таким образом, в дополнение к возможным неточностям при копировании и достаточновероятной намеренной подстройке под "текущий момент", летопись может содержатьискажения, вызванные желанием переписчика "улучшить" текст, сделав его болеепонятным (или же вообще "исправить ошибки"); между тем описываемые событияотстояли от времени летописца почти на 200 лет, а потому были знакомы ему влучшем случае по устным легендам.

Что же сказано в летописях?

"Изъгнаша Варяги за море и не даша имъ дани и почаша сами в себе володети и небе в них правды и въста родъ на родъ и быша в ни усобице и воевати почаша самина ся. И реша сами в себе: "Поищемъ собе князя иже бы володелъ нами и судилъ поправу". И идаша за море къ Варягам к Руси. Сице бо ся звахуть и варязи суть. Якосе друзии зъвутся Свое, друзии же Урмане, Англяне, друзии Гъте, тако и си. РешаРусь, Чудь, Словене и Кривичи: "Вся земля наша велика и обилна, а наряда в нейнетъ, да поидите княжитъ и володети нами". И избраша три братъя с роды своими,пояша по собе всю Русь. И придоша стареишии Рюрикъ седе в Новегороде, а другииСинеусъ на Белеозере, а третии Изборсте Труворъ. От тех Варягъ прозвася Рускаяземля. Ноогородьцы от рода Варяжьска, преже бо беше Словени" – Лаврентьевскаялетопись 862г.

Ипатьевский список сохранил еще два факта. Рюрик "первее срубиша город Ладогу" –в низовье Волхова, у Онежского озера, на северной окраине славянских земель. Ноуже на следующий год перебрался, так сказать, в центр: "придоша к Ильмерю исруби город над Волховым и прозваша и Новгород".

 

Сразу следует заметить, что фраза "а наряда в ней нет" вовсене означает отсутствие порядка, как обычно трактуется норманистами – мол, бардаку нас тут на Руси, придите и устройте нам, сиволапым, Der Ordnung, если вас неочень затруднит. "Наряд" в древнерусском языке – это некое соглашение властителяс народом. Сравните с другими отрывками из Ипатьевской летописи 1151г:

"И тако нарядъ створше в собе князи и дружина и Черни клобуци и Кияне, и тако неудумаше ити противу имъ полкомъ ити биться, но припустяче е к собе, ту же сябити с ними"; "И иде Михалко к Суждалю а изъ Суждаля к Ростову, и сотвори людемвесь наряд, и крестным целованием утвердися с ними".

Обратите внимание – наряд утверждается обрядом (целованием креста). Отсутствиенаряда – это отсутствие официальной власти, не более того:

"Вся земля наша добра есть, и велика, и изобильна всемъ, а нарядникъ в нейнесть; поидете к нам княжети в владети нами" – Воскресенская летопись 859г.

Ну и давайте внимательно проанализируем текст. Сразу же возникает вопрос – есливарягов "изъгнаша" и "не даша" им поживиться, то как на этом фоне смотритсятеория о варягах-скандинавах-завоевателях-добро-пожаловать-нами-править?Правильно – бледненько.

Кроме того, из текста очевидно, что "варяги" – это не этническое наименование, атерриториальное (аналогично "прибалтам", к примеру), и состоят они из многихнародов. Так что вполне могли выгнать взашей одних варягов, а пригласить накняжение – совсем других. Летописец четко отличает варягов-русь от варягов-свеев(шведов), варягов-урман (норвежцев), варягов-готов (древнее население южнойШвеции и о.Готланд). То есть из самого текста летописи следует вывод об отличиируси от шведов, норвежцев и готов, коими список германских народов Скандинавии,собственно говоря, и исчерпывается. Варяги-"друзии" (другие, список прилагается)были выгнаны взашей, а обращение было к варягам-руси. Честное слово – смотря натекст летописи, очень сложно понять, как можно было продвигать норманнскуютеорию всерьез. Конечно, если исходить из научной методологии, а не политическихреалий. Но продолжим, не будем отвлекаться.

Ходовой аргумент норманистов – это различие летописцем славян и руси: Рюрикпривел с собой свою русь, и это русичам так понравилось, что они решили такназываться – ну не сами же себе имя взяли, подумайте. Не спорю – летописецразделяет русь и... нет, не славян. Словен – одно из славянских племен.

"Въ лето 6367 [859 н.э.]. Имаху дань варязи изъ заморья на чюди, на словенехъ,на мери и на всехъ кривичехъ."

К тому же есть все основания считать, что балтийские варяги были родственныименно славянам: "Из всех балтийских племен, вагры, передовые бойцы на сушепротив немцев, были первыми удальцами и на море. Они сами собой приучились кморской жизни, так что современники называли их страну морской областью славян.С другой стороны, их положение впереди всех славянских народов, среди врагов,саксов и датчан, отнимало возможность мирного, торгового судоходства. Такимобразом, главным занятием вагров сделалась война на море с датчанами, как насуше с немцами, а главным их промыслом — морские разбои" (А.Гильфердинг. Историябалтийских славян. М., 1855г., т.1).

 

Но и это еще не все (с) реклама.

Многие историки, несмотря на свою профессию, пытаются примерять историческиефакты на современный им культурный контекст. Как пример: в древности былоправилом хорошего тона проявлять скромность и публиковать свои тезисы/трактатыне под своим именем, а приписывать их уже известным авторитетам в знак уважения(как общеизвестный пример – см. многие диалоги Платона, в которых фигурируетСократ). В современности такое просто не представимо.

Но еще Ключевский отмечал, что "Повесть временных лет" написана явно подвлиянием концепта "о трех братьях-основателях", широко распространенном умножества народов. Сравните: Кий, Щек и Хорив; западнославянские Лех, Чех и Рус;ирландские Амелаус, Ситтаракус и Ивору; скифские Арпоксай, Липоксай и Колоксай;армянские Куар, Мелтей и Хореан. А за всеми ними маячат фигуры библейскихпрародителей – Сима, Хама, Иафета.

На этом фоне Рюрик, Трувор и Синеус начинают терять конкретно-историческуюреальность. Ключевский также отмечал, что "Повесть" "составлена по образцувизантийских хронографов, обыкновенно начинающих свой рассказ ветхозаветнойисторией" – сравните сами с 1-й Книгой Царств, гл.8-10.

О братьях Рюрика Рыбаков пишет следующее: "братья" оказались русским переводомискаженных шведских слов (дополнительно я консультировался с переводчиком,знающим шведский, норвежский и датский). О Рюрике сказано, что он пришёл "с родысвоими" ("sine use") и верной дружиной ("tru war")", а вовсе не с братьями. Темболее, что об этих "братьях" в летописях дальше не упоминается.

Но все становится куда интереснее, если вспомнить, что еще Ломоносов отмечал всвоих "Возражениях на диссертацию Миллера": "...варяги и Рурик с родом своим,пришедшие в Новгород, были колена славенского, говорили языком славенским,происходили из древних россов и были отнюдь не из Скандинавии... имени Русь вСкандинавии и на северных берегах Варяжского моря нигде не слыхано..." [М.В.Ломоносов, Полное собрание сочинений. т.6, М.,Л. 1952]

Видите, как интересно: корень "рус" в скандинавских языках – заимствованный, длярусского же языка – родной; Рюрик говорил на славянском... Впрочем, может,Михайло Ломоносов был русским националистом и фашистом и все это выдумал?Вызовем на свидетельское место других историков.

Современник Ломоносова Татищев обращает внимание на слова Стрыковского:"...руские единородных себе князей вагров, или варягов, избрали" [В.Н. Татищев,История Российская, собр. cоч. т.IV. гл. 29., М.: НИЦ Ладомир, 1995].

Ну а единородные – они автоматически и одноязычные. Что подтверждает и самлетописец Нестор: "А словенъский язык и рускый одно есть...".

Еще в середине XVI-го века помнили, на каком же языке говорила русь. Вот чтопишет Герард (Георг) Меркатор в своей "Космографии":

"На острове том живали люди идолопоклонники, раны или рутены имянуемые, люты,жестоки к бою, против христиан воевали жестоко, за идолов своих стояли... Язык уних был словенской да вандальской. Грамотного учения не искали, но и заповедьмежду собой учинили, чтобы грамоте, не токмо воинским делам прилежные охотникибыли..."

Речь идет об острове Рюген, знаменитом последней цитаделью северного язычестваАрконой.

Руги, упомянутые еще Тацитом, однозначно отождествляются с русью. Так, княгинюОльгу германские хроники постоянно называют "regina rugorum", но ни разу –"regina rusorum". Однако, Ольга – княгиня русичей. Таким образом, руги и русы –это одно и то же имя в разной транскрипции. У Оттона Бамбергского сказано, что"руги еще имеют имя русинов (или рутенов) и страна их называлась "Русиния"(Рутения)".

Таким образом, руги-руяне-ране-рутены с острова Рюген и побережья при устьеВислы претендуют на место "варязи-русь" в первую очередь. Это единственная русь"за морем"; племя "русь" в Скандинавии попросту неизвестно.

Теперь вернемся к мимоходом упомянутому выше летописному факту, что Рюрикосновал город, который "прозваша Новгород". Этимология названия очевидна –"новый город". Но где же тогда находится старый? Татищев указывал на Ольденбург(Старград), но еще до него Гельмолд в "Славянской хронике" сообщал:

"Ольденбург, тот, что на славянском языке зовется Старигард, то есть "старыйгород", расположен в земле вагров, на западной стороне Балтийского моря, иявляется пределом Славии... Город же этот... населяли населяли храбрейшие мужи,так как, находясь на переднем крае всей Славии, они имели соседями данов исаксов и все военные столкновения или сами первыми начинали, или, если нападалидругие, принимали удар на себя."

Так что все вполне прозрачно: на княжество позвали своих же славян, известныхсвоим мужеством и храбростью. Ничего удивительного в этом нет. И этот фактуказывает вовсе не на то, что-де отсталые славянские племена, сами не могущиесоздать систему государственного управления, обратились к передовым и развитымевропейцам, а те так постарались, что благодарные за науку народы забросили своиплеменные именования и дружно начали именоваться Русью, а строго наоборот – этооднозначно указывает на то, что у славян было именно государственное, имперскоесамосознание, а не мелкотравчато-племенное, и разные племена, сохраняющие своиисконные наименования, тем не менее считали себя единым народом. Собственно,приглашение князя из соседей-славян достаточно адекватно передается аналогиейдля современности: правитель из другого города той же страны. Думаю, никтоничего "эдакого" в этой ситуации не найдет.

 

Перейдем к другим аргументам норманистов.

Как аргумент в пользу норманской теории множество раз упоминались договоры Олегаи Игоря. Действительно, нет никаких серьезных оснований сомневаться в ихподлинности – это одни из первых документальных источников, занесенных на первыестраницы нашей летописи.

Начало договора Олега с византийцами выглядит на первый взгляд весомым доводом впользу норманистов: "Мы от рода Руска Карлы, Инегельдъ, Фарло, Верему, Рулавъ,Гуды, Руадъ, Карнъ, Фрелафъ, Руалъ, Актеву, Труанъ, Лиду, Фостъ, Стеми ижепослани от Олга, велико князя Руска" (Лаврентьевская летопись, 912г). Следуетзаметить, что историки сходятся с тем, что текст договора в летописи переписан сгреческого оригинала, т.е. транскипция имен претерпела двойное искажение(сравните с одинарным: Иван/Джон, Матвей/Мэттью...). Причем монах-летописецпереводил не современные ему имена, а существовавшие за пару веков до него.

Кроме того, даже четкая привязка имени к народу не гарантирует принадлежности кнароду его носителя. Так, конунг Валдамар носил вполне славянское имя, будучидатчанином. Гельмолд в "Славянской хронике" перечисляет князей ободритов: сынкнязя Готшалька носит немецкое имя Генрих, два его сына носят славянские именаМстивой и Святополк, а третий – скандинавское Кнут.

Газетный формат накладывает ограничения на объем публикации, поэтому опускаюпромежуточные выкладки и сразу привожу результат анализа, проведенного С.Пивоваровым: в списке скандинавских имен – 5, славянских – 5, по одному:кельтское, тюркское, немецкое и римское. Таким образом, гипотеза о том, чтодоговор поехали заключать одни скандинавы, и, следовательно, они же и правили –как-то сомнительна.

Куда логичнее предположить, что Олег послал к своим соседям в качестве своихпредставителей именно дружинников из варягов (их служба в качестве воинов приправителях различных земель исторически вполне достоверна). Забавно, что,указывая на главенство иноплеменников, норманисты принципиально не обращаютвнимания на клятву, которую приносят стороны при подписании договора: "Цари жеЛеон и Александр заключили мир с Олегом, обязались уплачивать дань и присягалидруг другу: сами целовали крест, а Олега с мужами его водили присягать по законурусскому, и клялись те своим оружием и Перуном, своим богом, и Волосом, богомскота, и утвердили мир". Крестоцелование христианских владык понятно, нопослам-скандинавам уместнее было бы упоминать Одина или Тора, а отнюдь не Перунаи Велеса. Или, покорив славян, варяги покорились их родовым богам? Не смешно.Вопрос о том, что если русь – народ, пришедший из Скандинавии и завоевавшийславян, то почему он мог так быстро изменил своей религии и кто мог бы его кэтому принудить, принципиально игнорируется практически всеми историками.

Кстати говоря, согласно летописи, Рюрик со своей "русью" прибыл в Новгород в860-е гг. (и эта дата имеет археологическое подтверждение). А между тем название"русская земля" появляется уже в тексте договора Олега с Византией 907 г...Что-то слишком быстро, знаете ли.

Дополнительно: интересно, почему такое знаменательное событие, как покорениебольшой страны на юге, вообще никак не отражено собственно скандинавами в ихзнаменитых сагах? О небольших победах викингов (вся суть которых заключалась вбыстрых набегах и грабежах побережий) известий более чем достаточно, а тут такоезавоевание – и молчок.

В конце концов, первым послом Советской России в Йемене был башкир. Разве изэтого следует, что русские и есть башкиры?

К той же теме относится и свидетельство "Бертинских анналов". В 839г. кфранкскому императору явилось посольство от византийского императора Феофила,который:

"...прислал также… некоторых людей, утверждавших, что они, то есть народ их,называется Рос... Тщательно расследовав цели их прибытия, император узнал, чтоони из народа свионов, и, сочтя их скорее разведчиками и в той стране, и внашей, чем послами дружбы, решил про себя задержать их до тех пор, пока неудастся доподлинно выяснить, явились ли они с честными намерениями, или нет".[Ann. Bert., a. 839. P.30-31 (5 стр.288)]

Но этот текст как раз является весьма сильным аргументом не "за", а "против"норманнской теории. Что сказано о действиях императора? Он "узнал, что они изнарода свионов", после чего счел их "скорее разведчиками". Если русь –скандинавский народ, то чему удивляться? А вот если русь никакого отношения кСкандинавии не имеет…

Рассмотрим следующий источник – Лиутпранда Кремонского. На этого авторанорманисты предпочитают ссылаться без прямого цитирования. Просто указывается,что Лиутпранд называет росов норманнами. Мол, западные авторы называлинорманнами викингов, нападавших на них с моря. А раз викинги скандинавы, значити норманны Лиутпранда никем иным быть не могут. Но дело в том, что утверждение"викингами были только скандинавы" попросту неверно. Еще Гедеонов указал, что вангло-саксонских хрониках среди тех, кто нападает на берега Англии, названы нетолько даны, но и венды, то есть славяне. В "Саге об Олафе Трюгвассоне" воины,присоединившиеся к Олафу в Йомсборге – одном из основных центров викингов –прямо и непосредственно именуются вендами, то есть славянами. Тот же Снорри вдругой саге, "О Харальде Суровом", сообщает следующее:

"Стал Хакон там защищать страну от викингов, которые много грабили Данавельди, –виндов и других людей Аустрвега, а так же куров". Так что норманны-викинги – этововсе не обязательно скандинавы. К викингам относились и некоторые славяне.

А теперь посмотрим, почему Лиутпранда норманисты предпочитают упоминать, но нецитировать. Из его труда "Антаподосис":

"Ближе к северу обитает некий народ, который греки по внешнему виду зовутрусиос, мы же по местонахождению именуем нордманнами. Ведь в немецком языке nordозначает север, а man – человек; поэтому-то северных людей и можно называтьнордманнами". [Liudpr. Antap v.15. p.137-138]. Без комментариев.

 

Теперь давайте рассмотрим норманистскую теорию происхожденияназвания "Русь". Даже норманисты прекрасно сознают, что никакого народа "русь" вСкандинавии не было, и пытаются обойти это препятствие с помощью теорийвнеэтнического происхождения названия. Весьма популярна так называемая "гребная"теория, которую многие норманисты провозгласили наиболее обоснованной и наиболеенаучной. Ход рассуждений выглядит приблизительно так: Финны называют шведовruotsi. Приильменье являлось зоной славяно-скандинаво-финнских контактов, ифинское ruotsi, как название шведов, при переходе в язык славян исказилось в "русь"".

Теория, мягко говоря, сомнительна: шведы в летописях нигде русью не именуются, аназываются "свеи" и т.п.; финское "ts" в русском передается как "ц", а не "с"...Но главное – то, что термин "финны" исторически имеет в русском языке двазначения: узкое – название народа, населяющего государство Финляндия, и имеющегосамоназвание "суомоляйсет", и широкое – общее название группы народов, в составкоторой входят также вепсы, эстонцы, карелы, коми, мордва, удмурты и марийцы.Так вот, когда говорят о славяно-скандинаво-финском взаимодействии в Приильменье,то имеют ввиду второе, широкое, толкование термина. То есть со славянами искандинавами контактировали чудь-эсты и весь-вепсы. А когда указывают наименование шведов финнами ruotsi, то имеют ввиду первое значение, так как этотэтноним используют в отношении шведов только финны-суомоляйсет. А суомоляйсет,именуемые в летописи сумь, вступили в контакт со славянами не ранее XI века, тоесть повлиять на возникновение в славянских языках термина "русь" они не моглипри всем желании. Другие же финнские народы шведов ruotsi не именовали.

Да и в целом – а как получилось, что этноним "русь" в разных вариантахиспользуют совершенно разные народы? "Рос" у византийских авторов, "ар-рус" уарабских и т.д. Столь широкая известность этнонима еще в самом началестановления Киевской Руси возможна только в том случае, если "русь" –самоназвание.

Корень "рус" восходит к древнескандинавскому слову drots, которое полностьюсемантически и этимологически соответствует славянскому слову "дружина" (такжесуществует точка зрения, согласно которой корень "рус" возводится к корню"roths", имеющему значение "грести, принимать участие в морском походе"; и вэтом случае слово "русь" будет иметь значение "участники морского похода", тоесть "викингская дружина"). Эти слова в конечном счете восходят кдревнеарийскому корню dreu-, имевшему значение "твердый", "крепкий". От этогокорня в разных арийских языках произошло достаточно большое количество слов, вчисло их входят, например, такие, как "дерево", "древний", "здоровый", "друг". Вдревнегерманских языках слово, производное от этого корня, означало также"вождя": др-исл. drottinn, др-англ. dryhtin. Производные от этого корня слово сзначением "дружина", ограничено языками, входящими в североевропейскую группуязыков – славянским и германским. Помимо русского "дружина", это готскоеdrauhts, др.-исл. drot, др-англ. dryht. Таким образом, слово "русь"первоначально означало "викингская дружина", являясь не этническим обозначением,а названием военных отрядов.

Русское Государство было созданием северноевропейских викингов, в состав которыхвходили как славяне, так и скандинавы, и наследует традиции как тех, так идругих (понятно, что раз оно основывалось на славянских землях, то вклад славянзначительнее). В его основе лежало взаимовыгодное сотрудничество, а непротивоборство двух культур, которые имели между собой гораздо большеобъединяющего их, чем разъединяющего. Обратите внимание на то, что во многихкультурах сохранились сказания о викингах как о разбойниках, которыеприплывали-грабили, в русских же летописях ничего такого не наблюдается –отношение к морским витязям однозначно положительное, и при этом – равное. Несоперники, но близкие по духу союзники.

Действительно, а кто из "иноземных архетипических образов", собственно говоря,ближе всего к русскому витязю? Чванливый европейский рыцарь в броне, который нев состоянии залезть на коня самостоятельно? Француз-бретер? Англичанин со своейпсихикой "джентльмена", что на Руси именуется снобизмом и спесью? Поляки сосвоим гонором?

Здесь не место раскрывать тему подробно, но беру на себя ответственность затезис: русскому народу (не "россиянскому"! исконным русичам!) по менталитетублизки именно викинги – и недаром, как мы выяснили в ходе этого краткогоисследования, к таковым относились как скандинавы, так и славяне. "Мы с тобойодной крови," – выражаясь словами Киплинга, – "ты и я". Северной крови. Лед всердце, который может пылать, но не страстью южных народов, мимолетной ипреходящей, а суровым северным сиянием, озаряя то, чему дóлжно осуществляться. Иопять же – здесь не место восточной отрешенности от действительности и во многомзападному детерминизму. Это именно северная черта – полное осознание своегоДолга и выполнение его не взирая ни на что. Лишь на Севере предательствосчитается именно предательством, а не хитростью или вынужденной необходимостью.Впрочем, так мы совсем уйдем от темы, так что вернемся к норманнской теории, аоб особенностях русского менталитета поговорим в другой раз.

 

Последним по времени документом, зафиксировавшим социальноезначение слова "русь", является Русская Правда Ярослава Мудрого. Согласно ей, вначале XI века "русинами" назывались "гридин, любо коупчина, любо ябетник, любомечник", то есть представители дружины, купечества и государственнойадминистрации. Ко второй половине XI в. – времени составления Повести временныхлет – первоначальное значение слова "русь" забылось, что породило попыткипредставить его относительно событий IX в. как название отдельного варяжскогонарода.

В то же время необходимо подчеркнуть тот факт, что именно на Севере Русскойравнины это имя зафиксировано богатой топонимией, отсутствующей в СреднемПоднепровье: Руса, Порусье, Околорусье в южном Приильменье, Руса на Волхове,Русыня на Луге, Русська на Воложбе в Приладожье и т.д. Все эти названиянаходятся на коренной территории княжества новгородских славян.

Летописи также определенно говорят о том, каким образом имя "Русь" попало вСреднее Поднепровье. Русью называлось войско Олега, пришедшее с севера:Новгородская первая летопись сообщает, что у Олега "беша варязи мужи словене иоттоли прочии прозвашая Русью". Из этого следует, что именно викингские дружиныОлега, состоящие из скандинавов и словен, принесли на ныне украинские земли имя"Русь".

 

Думаю, стоит затронуть и вопрос об источниках сведений пообсуждаемому историческому периоду. Логично предположить, что история русскогонарода в первоисточниках должна быть в каждой публичной библиотеке, не так ли?Понятно, что не в оригинале, и даже не обязательно в полных копиях, но хотя быизложение на современном языке.

Ничего подобного. Думаете, почему в работах современных исследователей можноувидеть ссылки на выпуски Полного Собрания Русских Летописей, вышедшие в1840-1860-х гг. – исключительно для солидности, мол, покопались, не поленились?Все проще: издание ПСРЛ началось еще в 1841 г.; до 1921 г. было издано 24 тома,затем, после 27-летнего перерыва, еще 15 томов. Издание продолжается более 150лет, но многие русские летописи до сих пор не изданы и практически никому недоступны.

Комментарии опускаю, так как в газете их все равно не напечатают.

 

Но и с общедоступными источниками не все так просто: так,рукопись той же "Истории" Татищева исчезла, и то, чем мы сейчас располагаем, это"черновики", изданные... Г. Миллером. К чести последнего, в предисловии былопрямое указание на правку текста. Но исторической достоверности тексту это недобавляет. О трагической судьбе этой работы писал в своих воспоминаниях академикШлецер: В.Н. Татищев "в 1719 г. получил один список Нестора [ПВЛ вРадзивилловском списке] из кабинета Петра... [Но во время командировки в Сибирь]он нашел у одного раскольника очень древний список Нестора. Как он удивился,когда увидел, что он совершенно отличен от прежнего! Он думал, как и я сначала,что существует только один Нестор и одна летопись. Татищев мало-помалу собралдесяток списков, по ним и сообщенным ему другим вариантам составилодиннадцатый... Он показывал свою рукопись различным лицам: но вместо того,чтобы одобрить его и поддержать, они делали ему странные возражения и старалисьотклонить его от всего предприятия... Он позволил себе много смелых рассуждений,которые могли навлечь на него еще более опасное подозрение – в политическомволънодумстве. Без сомнения, это было причиной того, что печатание этого20-летнего труда в 1740 г. не состоялось" [А.Л. Шлецер. Общественная и частнаяжизнь Августа Людовига Шлецера, им самим описанная. В сер. Сборник Отд. яз. исловесности Имп. Акад. Наук, СПб, 1875. т. 13, стр. 54.] Но даже в отцензуренномМиллером труде Татищев ясно пишет: "О князех руских старобытных Нестор монах недобре сведем бе"...

 

А теперь давайте подумаем, было ли Киевское княжествогосударством?

География Руси того времени, вкратце: большей частью она лежала в бассейнеДнепра, занимая водораздел, отделяющий бассейны Припяти от Днестра. В ее составвходили Киев, Чернигов, Переяславль, Вышгород, Белгород, Корсунь. Многие городабыли территориально разъединены: Новгород, где сидел наместник Киевского князя,был отделен от Киева непроходимыми лесами и болотами. Следовательно, нельзяговорить о территориальном единстве. Нет и строгого политического единства –территория Киевской Руси разбивается на множество мелких владений.Следовательно, необходимо найти фактор, объединяющий русские земли. Ключевскийпишет: "На каких бы пунктах российского промышленного мира не появлялисьваряжские князья, их постоянно тянуло к городу на южной окраине этого мира,замыкавшему цепь торговых русских городов по греко-варяжской речной линииДнепра-Волхова, – к Киеву. Здесь заморские искатели выгодного найма и торговогобарыша могли поживиться всего более. Киев был сборным пунктом русской торговли,к нему стягивались торговые лодки отовсюду, с Волхова, Западной Двины, ВерхнегоДнепра и его притоков. Отсюда в летописном рассказе о событиях IX и X вековдовольно явственно выступают два факта: тяготение варяжских пришельцев сБалтийского моря к Киеву и экономическая зависимость русских городов от Киева.Кто владел Киевом, тот держал в своих руках ключ от главных ворот русскойторговли. [...] Потому, попав в варяжские руки, он не мог остаться простымместным варяжским княжеством. Завязавшиеся торговые связи с Византией и арабскимВостоком, с черноморскими, азовскими и каспийскими рынками, стягивали к Киевуважнейшие хозяйственные обороты страны. Но для обеспечения этих оборотовнеобходимо было иметь безопасные границы и открытые торговые пути по степнымрекам... Всего этого можно было достигнуть только соединёнными силами всехвосточных славянских племён". [В.О.Ключевский, "Курс русской истории. Часть I",М., Мысль, 1987, стр.156-158]. Итак, объединяющим фактором является торговля, скоторой тесно связано и военное дело. Киев являлся главным оборонительнымфорпостом в борьбе со степняками, удачное географическое положение делало Киевцентром русской торговли, все города Руси разделяли торговые интересы Киева.Высокий уровень внешней торговли однозначно говорит о государственности.

Князья собирали дань с подчиненных племен, и это было именно тем, что всовременности называется налогами. Если бы княжеская дружина была разбойничьейшайкой, занимающейся рэкетом, то население тех мест, по котором проходил маршрутсбора дани, "просто разбежалось бы, ушло бы вглубь племенной территории", чегоне происходило [Б.А.Рыбаков, "Киевская Русь и русские княжества XII-XIII веков",М., "Наука", 1982стр. 321-322, 325]. Это говорит о том, что князь обладал правомподчинять, то есть легитимностью власти, что является одной из основных чертгосударственности. Как пишет Данилевский, о государстве в полном смысле словаможно говорить "с того момента, когда князь прекратил ездить в полюдье", то естькогда его наместники на местах так же получили легитимность. [И.Н. Данилевский,"Древняя Русь глазами современников и потомков", М., "Аспект Пресс", 2001. стр.166].

Аргумент с другой стороны, о происхождении как легитимности власти, что такжеговорит о государственности. В "Повести временных лет" читаем: "рече ОлегъАсколду и Дирови: "Вы неста князя, ни рода княжа, но азъ есмь роду княжа", ивынесоша Игоря: "А се есть сынъ Рюриков". И убиша Асколда и Дира".

 

В заключение давайте подумаем, почему норманнская теория незаклеймена как однозначная фальсификация до сих пор.

Еще в конце пятнадцатого столетия у великих князей Московских, уже начавшихтитуловать себя царями, возникла чисто политическая необходимость официальновозвысить свой род в глазах европейских монархов. В XV-м веке в Кремле возникаети провозглашается идея: "Москва — Третий Рим, а четвертому не бывать". Инымисловами, Москва объявила себя прямой наследницей и преемницей Византии, котораябыла оплотом православия. Московским государям надо было чем-то обосновать своиправа на такую преемственность и в то же время утвердить за собой царский титул,которого никак не желали признавать за ними другие монархи.

В соответствии с этой концепцией опальный митрополит Спиридон получил отвеликого князя Василия Третьего задание разработать соответствующим образомродословную Московской династии.

Спиридон это поручение выполнил. Вскоре появился его труд, озаглавленный"Посланием", в котором он взял отправной точкой всемирный потоп: от Ноя вывелродословную египетского фараона "Сеостра" (Сезостриса), а прямым потомком этогофараона сделал римского императора Августа. У Августа был родной брат Прус,получивший во владение область реки Вислы, которая по его имени с тех порназывается Прусской землей. По прямой линии от Пруса Спиридон вывел род Рюрика ив результате всех этих построений оказалось, что "государей Московскихпоколенство и начаток идет от Сеостра, первого царя Египту, и от Августа кесаряи царя, сей же Август пооблада вселенною. И сея от сих известна суть". Каково?

При Петре Первом и его ближайших преемниках тенденция "преимущества иноземногопроисхождения" в русском дворянстве еще усилилась, так что норманская теориялегла на вполне благодатную почву. А уж за границей она была с отменнымудовольствием принята и утверждена, давая нашим соседям "научное" основание длятого, чтобы смотреть на русских свысока, как на низшую расу.

Такая позиция европейцев и русских западников, разумеется, далеко не случайна.Вся концепция западничества сводится к отрицанию в глубинных основах русскогоэтноса мужского начала и очень хорошо коррелирует с именно отрицаниемспособности русских к самостоятельному социально-государственному бытию.

Очень показательно, как относятся норманисты к такому явлению в истории России,как казачество – однозначно активной, "мужской" компоненте российского этноса.Казаки, оказывается, произошли... прямиком от викингов. "В рамках русскойистории мы можем думать [о викингах] как о предтечах казаков" [Г.В. Вернадский.Древняя Русь, стр. 323.] Но это еще не все: предками казаков являются... остаткихазар, недобитых Святославом [Л.Н. Гумилев. Древняя Русь и кыпчакская степь в945-1225 гг. В кн.: Ритмы Евразии, М., "Прогресс", "Экопрос", 1993, стр. 528.].Для особого колорита стоит пояснить, что хазары исповедовали иудаизм.Казаки-иудеи – зрелище не для слабонервных!

 

Однако то, что пытаются замаскировать за псевдонаучнымирассуждениями норманисты и прочие "просвещенные европейцы", очень просто:русская цивилизация никогда не была маленькой, она всегда охватывала Восточную идаже Центральную Европу, а в лучшие времена – также Среднюю Азию и Сибирь; онавсегда была полиэтнична, однако составлявшие ее этносы были не случайнымаморфным конгломератом, но частями стройного единого целого. Не было никакогомаленького народа "русь", из которого будто бы и выросла современная Россия.Русичи – это славянские племена, составляющие единое целое, а позднее – и другиенароды, вассальные русским, причем в исконном смысле этого слова – младшиебратья, а не этнические паразиты, что верно по отношению к некоторым этносамсовременности.

Русский народ изначально обладает имперским характером, что будет показано вдальнейших статьях этой серии. Сейчас же отметим лишь то, что норманнская теориябыла только идеологическим выражением реального господства, перенесениемконкретного засилья иноземцев в государственном аппарате России XVIII-XIX вв.назад по оси времени, создание мифа о легитимности идеи "русскими должна правитьнерусь".

...в стародавние времена нерусские заложили основы Русского государства...

...В X-XI-м веках нерусские дали русским письменность и религию...

...в XVIII веке нерусские научили русских культуре...

...в XX веке – основам либерализма, демократии и рыночной экономике...

А, может, хватит?

Может, надо не оглядываться на пришлых интеллигентов, с довольным видомразъясняющих свою пользу для "рюски мюжик", а посмотреть на собственно русских?На тот народ, который основал государство, занимающее 1/6 часть суши на планете.Который первым вышел в космос. Который крыл матом знакомых в частных запискахзадолго до того, как ему якобы изобрели письменность, и подписывал кухоннуюутварь, какой горшок для чего, за полтысячелетия до того времени, какевропейские короли научились писать указы сами, а не гордиться своейнеграмотностью. Тем народом, который никогда не предавал в мировой политике,несмотря на заслуживающее того поведение "союзников". Который, в конце концов,не знал такого достижения европейской цивилизации, как "блохоловка" (для дамвысшего света – из драгоценных материалов), а вместо этого варварски ходил вбаню...

Может, русским все же стоит отряхнуть с себя внушаемые мифы о неполноценности инеобходимости покаяния-за-все, и вспомнить о том, кто они есть?

В работе использовалось множество источников, отмечу лишь некоторые:

  • В.М. Алексеев, Рюрик: миф или действительность? Обзорная критическая статья.
  • В.И. Меркулов, Откуда родом варяжские гости?
  • Д.А. Гаврилов (Иггельд), Миф о князе Рюрике в свете мифа западно-славянскогопроисхождения приильменских славян
  • С.А. Кириллин, Северная основа русского народа.
  • С. Пивоваров (Святич), Норманнский миф о происхождении Руси.

Warrax