Консерватизм и прогресс
![[info]](http://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif){kind=small}
beri_llii цитирует про Тойнби:
Творческий акт затруднен статичностью примитивных обществ: в них социальная связь (подражание), регулирующая единообразие поступков и устойчивость отношений, направлена на умерших предков, на старшее поколение. В таких обществах правит обычай, и инновации затруднены. При резком изменении условий жизни, которые Тойнби называет «вызовом», общество не может дать адекватного ответа, перестроиться и изменить образ жизни. Продолжая жизнь и действовать так, как будто «вызова» нет, как будто ничего не произошло, культура движется к пропасти и гибнет. Некоторые общества, однако, выделяют из своей Среды «творческое меньшинство», которое осознает «вызов» Среды и способно дать на него удовлетворительный ответ. Эта горстка энтузиастов — пророков, жрецов, философов, ученых, политиков — примером собственного бескорыстного служения увлекает за собой косную массу, и общество переходит на новые рельсы. Начинается формирование дочерней цивилизации, унаследовавшей опыт своей предшественницы, но гораздо более гибкой и многосторонней. Согласно Тойнби, культуры, живущие в комфортных условиях, не получающие «вызова» со стороны Среды, пребывают в состоянии стагнации. Только там, где возникают трудности, где ум людей возбуждается в поисках выхода и новых форм выживания, создаются условия для рождения цивилизации более высокого уровня.
http://www.countries.ru/library/culturo
Я помню люто угорал над всей этой бредятиной про "вызов", "уровни цивилизаций" и пр. даже когда придерживался более "романтических" взглядов. Все-таки историков, по крайней мере тех, кого так уж тянет выйти за рамки специальности во всяческий "анализ" и построение "глобальных теорий" - неплохо бы принудительно приобщать к естественным наукам. Иначе мрак. "Вызовы", "борьба цивилизаций" и резкие всплески пассионарности от сочетания космических лучей с магнитными полями. Ну реально мрак же.
Особенно подобные бредни любимы (в первую очередь, гумилевщина про пассионарность) всякими горе-революционерами, нищими маргиналами и городскими сумасшедшими, которые сходятся в своем крайнем недовольстве устройством современного мира. Я, конечно, понимаю почему. Посмотреть правде в глаза, признать себя неудачником, который пытается компенсировать свою низкую социальную успешность "революционностью" и "высшими целями" - это неприятно, да. Другое дело - считать, что ты истинный пассионарий, живущий в этом омерзительном обществе потребителей-субпассионариев, но предназначенный Творить Историю. И вот уже скоро появится на горизонте истории очередной "глобальный вызов" - тут-то и выскочишь вперед на белом коне, из маргиналов в национальные лидеры. Станешь новым Чингизханом, Сталиным, Геббельсом ну и далее по списку Великих Пассионариев. Должно быть утешает, да.
Прославленный историк Тойнби за долгую и наполненную интеллектуальным трудом жизнь додумался до следующего: цивилизационный скачок случается тогда, когда популяция получает конкретного пинка (от окружающей среды или соседей), после чего в лидеры выбивается какой-нибудь фанатик, за которым все стройными рядами маршируют в светлое будущее новыми, ранее неизведанными путями. В общем, мотивирующие пинки и лидеры религиозного типа как двигатель прогресса. А если человек живет спокойной размеренной жизнью, то он, будучи ленивой скотиной, не испытывает никакой тяги к новаторству и деградирует.
На деле же все обстоит совершенно иначе. Страны, которые являются двигателями прогресса, живут в тепле и комфорте, население там давным-давно забыло, что такое "борьба за жизнь". США, Европа, Япония. Если жителю такой страны родное правительство скажет "давай-ка, товарищ, вместе поднатужимся и ответим на Исторический Вызов!", он скажет "на пошли вы нах, у меня свои дела". Ибо индивидуализм и все такое.
А вот те народы, которые каждые день "отвечают на вызовы" и сражаются за жизнь демонстрируя пассионарность с автоматом в руках (Африка, беднейшие части Азии и Ближнего Востока) - там, напротив, процветают консерватизм, мракобесие и "традиционные ценности". Во весь рост.
Именно консерватором человек становится тогда, когда ему приходится бороться за выживание. Не даром низшие социальные страты практически всегда являются носителями консерватизма, религиозного мракобесия и прочего "черносотенства". Агрессивно-послушное большинство. Консерватор исходит из того, что всякая ошибка может стоить ему очень дорого - таковы его условия существования. Залог прогресса же в том, чтобы не бояться сделать 1000 попыток, ради одной единственной удачной комбинации. Собственно, страх за выживание и отличает "новатора" от "консерватора".
Человек по природе своей консерватор. В давние времена жизни человека и его предков в дикой природе смена старых, привычных моделей поведения на новые была чревата путешествием в пасть к хищнику и другими интересными приключениями. В результате формировался вынужденный консерватизм - новые модели поведения принимали в том случае, когда были в них железно уверены. Проверять каждую гипотезу было слишком дорого. В этом случае привычные модели поведения постепенно начинают восприниматься как нечто сакральное, ценное само по себе. Условия жизни меняются, а модель повторяют и повторяют по привычке - получается традиция, а на ее основе - религия.
В современном мире самые консервативные те, чья профессия связана с риском для жизни - военные. С одной стороны вроде бы логично, но обычно это выходит им боком - они сохраняют консерватизм в тактике и стратегии, технологии же не стоят на месте, и к войне с новыми технологиями они оказываются не готовы (перестраиваясь уже по ходу). В середине 19-го века пытались использовать сомкнутый строй, когда рулило построение цепью, в Первую мировую пытались воевать пехотой, когда рулили танки, во Вторую - танками, когда рулили самолеты. И т.д. В странах, где у власти военные, как правило, царит отсталость. А самые прогрессивные и технологичные армии те, устройством которых заведуют гражданские (с их более гибким, чем у военных мышлением) - как в США.
Менее консервативна буржуазия - они тоже рискуют, но только деньгами. От размера денежных рисков зависит степень консервативности. Крупный бизнес более консервативен, чем малый.
А вот самая прогрессивная часть общества - это те, кто достаточно обеспечен и при этом ничем всерьез не рискует. Люди живущие на содержании государства или бизнеса, при этом имеющие большую свободу. Могут творить, что хотят из чистого природного любопытства, не опасаясь при этом совершить ошибку и остаться голодными. Это всяческий "креативный класс" - платят им хорошо, рискуют они разве что средствами работодателя да квартальной премией, а извращаться и экспериментировать могут как им вздумается. Всякие "люди творческих профессий" - само собой. Ну и "научная элита" туда же. Спонсируют их хорошо - можно хоть бонобо в джунглях изучать, хоть диссертации про осознанные сновидения писать, хоть слона ЛСД кормить эксперимента ради. Налогоплательщики угощают.
Из 0.1% ото всей этой бурной деятельность выходит что-то путное - это и есть прогресс. Остальные 99.9% - информационный шум, субкультурщина разного уровня, борьба за права животных, спасение китов в Новой Зеландии и прочий нажористый маразм, составляющий ежедневную жизнь современного общества.
